МинЭк, оно, конечно, уважаемая контора, НО введение платы за максимальную мощность – ту, что указана «в документах о техприсоединении» приведёт к таким вот нелепым вещам
1. Вспоминаем закон об энергоэффективности, где за 5 лет определённым потребителям надобно снизить потребление ээ в натуральном выражении на не менее чем 15%. Учитывая, что ставка на содержание сетей содержит перекрёстку оплаты потерь в конечном тарифе на транспорт, получим эффект в стоимостном выражении не 15%, а менее полупроцента в эффекте по энергосервисному контракту (ну давайте не учитывать здесь цстоимость генерации). Понимая, что ставка на содержания на ВН в нашем регионе 1000 руб в месс/кВт, а «цена потерь» 7 коп/кВтч, вопрос к МинЭК: на хрена нужно снижать потребление ээ посредством дорогущих девайсов? Частотников, например?? И когда это окупится?? Да и не только про энергосервисные контракты речь. Стимула и смысла заниматься энергосберегающими технологиями и тупо экономией ээ просто НЕТ.
2. Как быть сезонным потребителям? Всё те же пресловутые котельные? Всё лето оплачивать максимальную мощность? А возросшую стоимость услуг ЖКХ традиционно положить на быдло распределить на потребителей?
3. Промпроизводство «лежит». Я про свой регион. Я вижу, что пиковое потребление начала 90-х годов (брутто) по региону составляло под 3750 МВт. Тогда не было крупных ТРЦ с кондиционированием воздуха, а в квартирах у большинства жителей не было сплит-систем, стиралок и прочих энергоёмких девайсов. Это действительно было потребление промпроизводства на 80%. Сейчас нагрузка по региону – около 1600 МВт. Делайте выводы.
Дык вот этот лежачий люминивый/тракторный/канатный и т.д. завод в лежачем состоянии должен платить, даже если производство полностью остановлено?
Тотгда вопрос к МинЭк: у нас электроэнергетика инфраструктура для промышленности или как? Или промышленность создана для извлечения прибыли Россетями??
4. Ну и напоследок: теряется физический смысл часов СО. И теряется возможность снижения стоимости ээ вследствие регулирования нагрузки, переноса рабочих смен на выходные дни…
То, что перечислил – это на поверхности и на вскидку. Но если стоит задача у миньека в очередной раз трахнуть потребителей – эт нормальный подход. Я так понимаю, что россети сделали минэку минэк…

Это то почему на 50 % ? Какая Вам разница какой ток бежит по линии одного класса напряжения 100 Ампер или 50 ампер, если траты в данном случае вы осуществляете на вальщиков леса, которые деревья спиливают, чтобы они на провода не падали. Да траты ниже на запасные части и другое оборудование, которое подлежит замене, но линия как стояла так и стоит, с трансформаторами тоже самое, Вы же не станете их менять, указав меньшую потребляемую мощность.

ХА! Уважаемый Мехх, позволю с Вами не согласиться, и вот почему:
снижение максимальной мощности на 50% вследствие отказа от такой мощности потребителей должно повлечь за собой снижение стоимости содержания сетей на те же 50%. но это лукавство! свою НВВ сети получат в том же объёме, не взирая на уменьшение стоимости содержания сетей! ИМХО!
в итоге для потреба дешевле не станет (а должно было бы стать по логике вещей).
тарифы останутся как минимум те же при меньших затратах сетей, похеренной сетевой инфраструктуре на 50%.
осбственно, логика процесса одна - рушим ##н ВСЁ,###

МинЭк, оно, конечно, уважаемая контора, НО введение платы за максимальную мощность – ту, что указана «в документах о техприсоединении» приведёт к таким вот нелепым вещам
Дык вот этот лежачий люминивый/тракторный/канатный и т.д. завод в лежачем состоянии должен платить, даже если производство полностью остановлено?

1. Переход на оплатууслуг по передаче по максимальной мощности взамен фактической по пункту 15(1) пп864 предполагает определение обязательств потребителя по оплате вне зависимости от фактического потребления мощности. Очевидно, что отказ потребителя от части мощности (до уровня факта) повлечёт снижение выручки сетевой организации. Сетям остаётся два варианта: содержать высвободившиеся мощности за свой счёт либо вывод таких мощностей из эксплуатации (демонтаж, консервация). 300 МВт на ПС 220кВ "Алюминиевая" кому МРСК оттаст то??
Но, содержание "за свой счёт" с включением таких затрат в экономически обоснованные затраты при формировании НВВ и защите тарифов это как??
То сети кричат, что содержим сети, а потреб имим не пользуется, и содержать не будем, то Мехх удивляется - почему сети не должны содержать сети с невостребованной мощностью, если потребитель от этой мощности отказался.
Вы уж тогда определитесь
2. Если у сетей останутся затраты на содержание ЭСХ с той мощностью, от которой отказался потребитель, то при соотношении хоть 1,0 котловой тариф не изменится.
3. ну дык как же? либо херить сети, либо их содержать с экономически обоснованными затратами на содержание такого ЭСХ равным нулю. Да, можно в тариф загнать всё что угодно (не надо мне говорить про контроль и т.д. ) до уровня предельного тарифа. Резерв по сомнительным долгам, например, ярдов, эдак, пять. и не сильно грузиться прочими расчёта и составляющими для регулятора... эти пять ярдов с лихвой покроют любые отклонения в максимальной мощности...плюс/минус 50%.

надо вводить систему многократно повышающих (понижающих) коэффициентов к стоимости ТП на закрытых ("пустых") ЦП (включая реконструкцию)

чтобы инвестор жестко понимал что не будет халявной инфраструктуры там, где ему захотелось присоединиться несмотря на "закрытость" ЦП

и наоборот - ТП будет практически бесплатным если инвестор загрузит "пустой" ЦП

Почитал вас.
Понял, что я единственный, кто внимательно прочёл, что написали ФАС и МЭР.
Оба ФОИВа ещё описывают свои концепции, которые коренным образом отличаются от концепции Минэнерго.
Я там, что то про 5-летний юбилей выше написал. Я ошибся. Отметим и 10-летний.

Мехх, ничего личного, НО
1. прекратите этот идиотизм по резервируемой мощности.
2. обозначьте проблему и решайте иными способами.

3. на самом деле - проблемы НЕТ.
4. Есть не эффективные менеджеры, которые не могут решить проблемы неплатежей.
5. миллер, новак... ОБОСРАЛИСЬ, господа. Ну пусть из дивидендов заплатят. ровно столько, сколько заложено в тариф на содержание резерва = 1,5 млрд.руб, например.
6. при чём здесь ПОТРЕБИТЕЛЬ??