Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


"Скорая помощь Режимщика"
3 Страницы123
V-V-V Offline
V-V-V
  Бывалый
Сообщений: 59
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/28/2012(UTC)
Откуда: Соломоновы острова
#1
Tuesday, February 28, 2012 11:00:12 AM(UTC)
Поддерживваю Модераторов с созданием отдельной ветки по СО.
Очень поддерживаю!
Также коллеги хочу задать вопрос, может кто и подскажет.

В регионе хотят на площадке действующей ТЭЦ установить две ПГУ, мощностью примерно 170 МВт.
Для одной ПГУ построят новое РУ на 220 кВ.
Вторую, МРСК лоббирует на шины 110 кВ, действующей ТЭЦ со схемой две системы шин 110 кв (МРСК это надо, т.к. за счет ТГК построят пару ЛЭП 110 кВ), где уже есть две машины ПТ, суммарной мощностью около 200 МВт.
После установки обеих ПГУ на "хвостах" у них окажутся существующие ПТшки.
Так вот вопрос. Проектанты насчитали, для систем шин 110 кВ, после подключенпия на нее ПГУ время работы УРОВ 0,22 сек.
Выключатели в основном ВГТ для закрытых РУ. Количество выключателей на каждой системе шин будет примерно по 7 штук.
Теоретически ПГУшка должна удерживаться в работе при работе УРОВ, а вот кто подскажет, что будет на практике?
Не получится ли так в большинстве случаев, что при авариях когда нам нужна будет мощность мы эту мощность будем терять?
Ведь с такими временами мало вероятно отработка всей системы на всех выключателях со временем 0,22 сек или я не прав?
Отредактировано пользователем Wednesday, February 29, 2012 12:21:50 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#2
Wednesday, February 29, 2012 12:19:31 AM(UTC)
Что насчитали проектанты - время работы УРОВ или минимальное время отключения к.з. ? Поясните.
ПГУшка машина легкая так что не факт чтоудержится.
Мощность одной ПГУшки 170 или обоих ?
Про аварии не совсем правы - для станции опасныы близкие к.з. , а при них возникает проблема как выдать станцию потребителю. Но если есть связь с системой она может его "подхватить".
В любом случае - возможно создание автоматики разгрузки станции при близких к.з. - что проектеры говорят ?

Что выгодней выдача на 220 или 110 сказать не могу. В варианте 220 могут быть свои минусы - ведь мощность надо как то потом передать в 110 . Может МРСК правы - без линий 110 будет возникать перегрузка по имеющимся 110 кам и ВЫ свою станцию не сможете выдать.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
V-V-V Offline
V-V-V
  Бывалый
Сообщений: 59
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/28/2012(UTC)
Откуда: Соломоновы острова
#3
Wednesday, February 29, 2012 11:30:14 AM(UTC)
Спасибо за создание ветки!
Точно 0,21 предельное время отключения КЗ.
Мощность каждой ПГУ по 170 МВт.
Проектеры говорят что при выдаче в сеть 110 кВ как раз и надо создавать автоматику разгрузки, причем с разделением станции на части. При этом при разделении станции на части, ПГУ должно оказаться примерно посередине 250-300 км одноцепного транзита 110 кВ по которому осуществляется связь РУ 110 кВ двух подстанций 220 кВ.
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,455
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#4
Wednesday, February 29, 2012 11:31:49 AM(UTC)
V-V-V написал:
Спасибо за создание ветки!
Точно 0,21 предельное время отключения КЗ.
Мощность каждой ПГУ по 170 МВт.
Проектеры говорят что при выдаче в сеть 110 кВ как раз и надо создавать автоматику разгрузки, причем с разделением станции на части. При этом при разделении станции на части, ПГУ должно оказаться примерно посередине 250-300 км одноцепного транзита 110 кВ по которому осуществляется связь РУ 110 кВ двух подстанций 220 кВ.

Пожалуйста....

Вы не согласны с проектами?
Какие ваши доводы против их предложений?
V-V-V Offline
V-V-V
  Бывалый
Сообщений: 59
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/28/2012(UTC)
Откуда: Соломоновы острова
#5
Wednesday, February 29, 2012 12:56:31 PM(UTC)
Не согласен!

Доводы такие:
1) подключаем эхту ПГУ в сеть 220, и не надо никакой противоаварийной автоматики (во всяком случае в таких объемах как для сети 110 кВ).
2) Для разветвленной сети 110 кВ предельное время отключения 0,21 на практике будет означать, что ПГУ будет отключаться через раз.
3) Подключать ПГУ такой мощности в сеть 110 кВ будет усугублять положение сети 110 кВ в том смысле, что будет ограничивать там ремонты. На мой взгляд наиболее логично в данном случае делать системообразующую сеть 220 кВ, т.к. РУ 220 кВ в любом случае будет.
4) В нашем регионе сеть 110 кВ достаточно развитая, в некоторых узлах токи КЗ достигают величины выше 50 кА, а сеть 220 кВ недоразвитая, отключения элементов в сети 220 кВ ограничивают ремонты в сети 110 кВ.

Возможно в других регионах ситуация иная.
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#6
Wednesday, February 29, 2012 12:59:39 PM(UTC)
V-V-V написал:
Спасибо за создание ветки!
Точно 0,21 предельное время отключения КЗ.
Мощность каждой ПГУ по 170 МВт.
Проектеры говорят что при выдаче в сеть 110 кВ как раз и надо создавать автоматику разгрузки, причем с разделением станции на части. При этом при разделении станции на части, ПГУ должно оказаться примерно посередине 250-300 км одноцепного транзита 110 кВ по которому осуществляется связь РУ 110 кВ двух подстанций 220 кВ.


А сколько километров до ближайших нагрузочных центров ?
ТЭЦ расположена вблизи нагрузки ? Почему так далеко 250-300 км ?
Стандарт

Согласно данному стандарту присоединение даже одного блока 160 и более надо делать на 220 кВ.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
V-V-V Offline
V-V-V
  Бывалый
Сообщений: 59
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/28/2012(UTC)
Откуда: Соломоновы острова
#7
Wednesday, February 29, 2012 2:03:43 PM(UTC)
До ближайшего центра питания от систем шин ТЭЦ 8 км. Причем вторая ПГУ как раз и буде работать по сети 220 кВ на этот центр питания.
На сами шины ТЭЦ 110 кВ приходят 4 транзита, два из которых приходят из очень далеких центров питания, а компановка РУ ТЭЦ такова, что при ее делении автоматикой, ПГУ как раз и будет между этими двумя удаленными центрами питания.

Да! Согласен, что по стандарту СО выше 160 МВт должно работать на сеть 220 кВ. Но как всегда есть несколько НО!
При приватных разговорах, оказывается, что 160 МВт это не очень обязательная цифра. Должна определять экономика, т.е. там где дешевле. Возможно это и правильно частично. Генераторы напрямую спрашивали СО куда строить? СО прямо говорил - куда строить вы сами решайте на основе тенико экономических обоснований. Генераторы сделали проект - а дальше начинаются разборки, в части того, что самый дешевый вариант оказывается не таким уж и дешевым и выгодным. В итоге получается, что СО хочет везде быть арбитром, но с ограниченной ответственностью.

Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#8
Wednesday, February 29, 2012 2:57:38 PM(UTC)
Данный стандарт вообще носит рекомендательный характер для предварительной оценки.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#9
Wednesday, February 29, 2012 3:04:12 PM(UTC)
V-V-V написал:
В итоге получается, что СО хочет везде быть арбитром, но с ограниченной ответственностью.



А Вы хотите, чтобы арибтр например в футболе или хоккее нес ответсвенность за исход матча ?

Позиция СО здесь абсолютно верная. Наиболее выгодный вариант должен показать проект.
Что значит генераторы сделали проект ? По крайней мере ТЗ на проект должно было согласовываться с РДУ, и в нем должен быть прописан объем работ в т.ч и выбор ПА. Так что я не понимаю какие могут быть разборки ?
У Вас два варианта - один 110 + ПА , другой 220 без ПА , при сравнительной стоимости выбирайте 220 ! Неужели в проекте нет рекомендаций по итоговому выбору ?
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
V-V-V Offline
V-V-V
  Бывалый
Сообщений: 59
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/28/2012(UTC)
Откуда: Соломоновы острова
#10
Wednesday, February 29, 2012 4:46:27 PM(UTC)
В футболе и хоккее арбитр не должен нести ответственность за исход матча, но за свои действия по оценке нарушений несет ответственность. Плохо будет оценивать - не пустят судить больше.
А, вот СО очень даже должен нести ответсвенность за свою деятельность - это экономические отношения! Если СО должен согласовывать ТУ или ТЗ, то соответственно СО должен нести за это какую то ответственность, т.к. если этого нет, то и согласование СО является ничтожным.

Приведу простой пример, который в СО сплошь и рядом идет. Многие ТУ по реконструкции объектов содержат требования СО по организации каналов так называемой прямой диспетчерской связи между диспетчерским центром и объектом. Заявитель как дисциплинированный исполнитель выполняет данные требования и организовывает канал связи до СО. А СО потом не использует канал связи, по той простой причине, что объект обслуживается ОВБ и там просто не бывает персонала для звонков. Деньги вложены огроменные - канал не используется. Никто не за что не отвечает. Ответ пусть будет на всякий случай грамотных сетевиков не устраивает. Все стоит денег и эти деньги надо как минимум чтобы были не зря потрачены.

Либо еще пример. Генераторы выполнили программу по организации каналов связи и телеметрии, а СО использует только 10-20 % от имеющихся сигналов телеметрии. Зачем спрашивается завышенные требования - это ведь не только разовые вложения это и эксплуатационные затраты и соответственно все идет в тариф.
Все стоит денег. Требования должны быть разумными и нужными для настоящего времени и еще малость вперед (5-7 лет). Тот кто их выдвигает должен их обосновывать, и соотвественно нести за это ответственность, а не так пусть проектанты все сделают, а СО посмотрит, как эксперт.
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,455
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#11
Wednesday, February 29, 2012 5:12:09 PM(UTC)
V-V-V написал:

При приватных разговорах.

Почему в приватных?? Официально основной критерий принятие решения в том числе и в части подключений - экономическая целесообразность и надёжность.
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,455
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#12
Wednesday, February 29, 2012 5:12:33 PM(UTC)
написал:
V-V-V написал:
В итоге получается, что СО хочет везде быть арбитром, но с ограниченной ответственностью.



А Вы хотите, чтобы арибтр например в футболе или хоккее нес ответсвенность за исход матча ?


хорошо сказал
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,455
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#13
Wednesday, February 29, 2012 5:13:26 PM(UTC)
V-V-V написал:
В футболе и хоккее арбитр не должен нести ответственность за исход матча, но за свои действия по оценке нарушений несет ответственность. Плохо будет оценивать - не пустят судить больше.
А, вот СО очень даже должен нести ответсвенность за свою деятельность - это экономические отношения! Если СО должен согласовывать ТУ или ТЗ, то соответственно СО должен нести за это какую то ответственность, т.к. если этого нет, то и согласование СО является ничтожным.

Приведу простой пример, который в СО сплошь и рядом идет. Многие ТУ по реконструкции объектов содержат требования СО по организации каналов так называемой прямой диспетчерской связи между диспетчерским центром и объектом. Заявитель как дисциплинированный исполнитель выполняет данные требования и организовывает канал связи до СО. А СО потом не использует канал связи, по той простой причине, что объект обслуживается ОВБ и там просто не бывает персонала для звонков. Деньги вложены огроменные - канал не используется. Никто не за что не отвечает. Ответ пусть будет на всякий случай грамотных сетевиков не устраивает. Все стоит денег и эти деньги надо как минимум чтобы были не зря потрачены.

Либо еще пример. Генераторы выполнили программу по организации каналов связи и телеметрии, а СО использует только 10-20 % от имеющихся сигналов телеметрии. Зачем спрашивается завышенные требования - это ведь не только разовые вложения это и эксплуатационные затраты и соответственно все идет в тариф.
Все стоит денег. Требования должны быть разумными и нужными для настоящего времени и еще малость вперед (5-7 лет). Тот кто их выдвигает должен их обосновывать, и соотвественно нести за это ответственность, а не так пусть проектанты все сделают, а СО посмотрит, как эксперт.

резервирование каналов связи
V-V-V Offline
V-V-V
  Бывалый
Сообщений: 59
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/28/2012(UTC)
Откуда: Соломоновы острова
#14
Wednesday, February 29, 2012 6:17:49 PM(UTC)
Вот слова "РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ" в стандарте я не нашел коллеги. Если кто найдет в стандарте слово рекомендательный характер, то укажите абзац. В нем четко и конкретно написано, что присоединение нодо выполнять следующим образом ....

А по приватным - это как раз в духе СО. Стандарт вроде есть, если потребитель или люди из сообщества генераторов имеют влияние, то в приватных разговорах скажут, что стандарт стандартом, но понимаешь, что это рекомендательный характер, мы же не можем настаивать, если собственник так решил. Конечно, если собственник неизвестно кто и о нем никто не знает и влияния у него нет на принятие решений, то конечно - тут стандарт будет обязательный и приватных разговоров не будет. Письменное уведомление о решении СО.

Конечно следующий вопрос резонный - если собственник так решил, то зачем потом приходить в СО за тем, чтобы он подтвердил, что решение собственника самое правильное и если и имеет замечания проект то они не затратные.
Вывод, если собственник хочет - то пусть делает без согласования! Когда объект будет готов и получено разрешение на его включение, собственник напишет программу, СО включит объект по программе и будет с ним работать оперативно.
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#15
Wednesday, February 29, 2012 6:32:36 PM(UTC)
Соглашусь, что в части организации каналов связи присутствует некак, как бы сказать, неопределенность что ли. Нормативка в этой чати слабо проработана.
С другой стороны, СО по своей инициативе достаточно редко включает это требование. Зачастую ТУ из сетевой приходят с уже включенными требованиями по организации каналов связи. Откуда знать намерения ...СК в части связи.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
V-V-V Offline
V-V-V
  Бывалый
Сообщений: 59
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/28/2012(UTC)
Откуда: Соломоновы острова
#16
Wednesday, February 29, 2012 6:40:58 PM(UTC)
С точки зрения режимных условий, не мешало бы выдать СО своим филиалам рекомендации по применению Стандарта по схемам выдачи мощности. Т.е. если собираются ввести новую генерацию или увеличить существующую, то какими соображениями руководствоваться - именно на уровне регионов и ОДУ:
1. подключение потребителей;
2. обеспечение резервов мощности;
3. закрытие узких мест с узле;
и т.д. в порядке приоритетов.

Ведь что по факту получается вводят например блок 100 МВт, с выдачей в сеть 110 кВ, а потребителей под этот блок или совсем не подключить или подключишь, но мало, т.к. сразу возникает вопрос о их питании на время ремонта блока. И соответственно вопрос вводить по два блока мощностью по 50 или как?

По режимам к слову: интересные режимные казусы в НТД существуют в части регулирования частоты:
1. Правила ОДУ (оперативно-диспетчерского управления) содержит только первичное и вторичное регулирование частоты;
2. ПТЭ содержит первичное с разделением на ОПРЧ и НПРЧ, вторичное и третичное.
3. Стандарт СО по ликвидации аварий содержит первичное, вторичное и третичное без разделения первичного.
К чему пишу - раз в год, как идет проверка к ОЗП, обязательно кто-нить из СО напишет замечания, что инструкции не соответствуют, то одному документу, в следующий год второму, еще в следующий третьему. И это на протяжении лет эдак пяти!
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#17
Wednesday, February 29, 2012 6:51:29 PM(UTC)
Стандарт применяется для определения предварительного технического решения по выдаче мощности для расчета платы за технологическое присоединение к электрической сети любых электростанций вне зависимости от формы собственности и типа электростанции.
Разрабатываемые в соответствии с настоящим Стандартом предварительные технические решения по выдаче мощности электростанций предназначены для расчета платы за технологическое присоединение по договорам об осуществлении технологического присоединения и не являются обязательными при подготовке и выдаче технических условий и осуществлении иных мероприятий по технологическому присоединению.
Изложенные в Стандарте требования к схемам выдачи мощности электростанций являются системными техническими требованиями, выполнение которых необходимо для достижения требуемой надежности работы электростанций в составе энергосистемы, качества поставляемой электроэнергии. Дополнительные требования уточняющего характера к схемам выдачи мощности, основному оборудованию, средствам релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, необходимые для выполнения технического проекта содержатся в других действующих документах нормативного характера.

По моему все это можно выразить словом рекомендательный, не так ли ?
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#18
Wednesday, February 29, 2012 7:03:06 PM(UTC)
V-V-V написал:
С точки зрения режимных условий, не мешало бы выдать СО своим филиалам рекомендации по применению Стандарта по схемам выдачи мощности.


Этот стандарт написан именно для желающих осуществить ТП и оценивающих возможные затраты и носит достаточно общий характер. Специалисты связанные с присоединением (перспектива и режимы) оперируют более точными критериями.

Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#19
Wednesday, February 29, 2012 7:04:26 PM(UTC)
V-V-V написал:

По режимам к слову: интересные режимные казусы в НТД существуют в части регулирования частоты:
1. Правила ОДУ (оперативно-диспетчерского управления) содержит только первичное и вторичное регулирование частоты;
2. ПТЭ содержит первичное с разделением на ОПРЧ и НПРЧ, вторичное и третичное.
3. Стандарт СО по ликвидации аварий содержит первичное, вторичное и третичное без разделения первичного.
К чему пишу - раз в год, как идет проверка к ОЗП, обязательно кто-нить из СО напишет замечания, что инструкции не соответствуют, то одному документу, в следующий год второму, еще в следующий третьему. И это на протяжении лет эдак пяти!


В нашей жизни не без анекдота
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
V-V-V Offline
V-V-V
  Бывалый
Сообщений: 59
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/28/2012(UTC)
Откуда: Соломоновы острова
#20
Wednesday, February 29, 2012 8:55:50 PM(UTC)
"Этот стандарт написан именно для желающих осуществить ТП и оценивающих возможные затраты и носит достаточно общий характер. Специалисты связанные с присоединением (перспектива и режимы) оперируют более точными критериями"

В том то и дело! Что не для желающих! А, для тех кто присоединяется к электрической сети.
Понимаете, тогда и надо писать что это не СТАНДАРТ, а рекомендации!
А, если это стандарт, то любое отступление должно быть согласовано! И ни кем нить, а ИА СО.
Очень интересные вещи получаются - если, линию 110 кВ какую - нибудь не взять в свое управление, как того требуют критерии отнесения к объектам управления, то это должен согласовать ИА СО, перед этим еще и ОДУ. Это тогда,когда нет никаких затрат, и даже возможно что если СО не управляет ей, то и хорошо.
А, там, где речь идет о сотнях миллионов рублей, а то и десятков миллиардах рублей, при подключении генерации, то тут СО ведет себя как девочка - ну можно делать, а можно и не делать, это рекомендации ....

Все прекрасно понимают, что происходит - для начала Стандарт является рекомендациями, а когда надо отчитываться перед Правительством начинают искать виноватых.
Слово Стандарт должно выполнять свою функцию.
Либо это назвать рекомендациями, либо Стандарт переутвердить и указать в нем четкий и понятный перечень, когда от него можно отступать. Тем более на других темах паренек SO-UPS, очень весело грозился завалить всех Стандартами.
Желательно бы теми, которые нужны.
noname Offline
noname
  Академик
Сообщений: 2,109
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/6/2006(UTC)
Откуда: Paris
#21
Wednesday, February 29, 2012 10:05:09 PM(UTC)
V-v-v:

Немного не так, этот стандарт на сайте - это просто текст в PDF с названием "стандарт". Юридическую силу это может иметь в двух случаях:
1. если это правовой акт, зарегистрированный в Минюсте;
2. Приложение к договору между вами и СО.

Насколько я знаю ни один из этих стандартов не является правовым актом и не имеет регистрации в минюсте.
Именно поэтому с теми у кого с СО есть договор, они пытаются приложить приложением к договору и словами неотъемлемая часть, бла, бла и дают вам подписать говоря, ну это же Стандарт.

На самом деле все как то кривовато: СО сам прописал в этом стандарте свои хотелки, с участниками рынка не согласовано, как я подозреваю, вам дается понять, что это уже какой то стандарт обязательный для всех, а на самом деле это внутреннний документ СО. Я уже писал, что вроде как это сделано наподобие стандартов UCTE, но там они согласованы со всеми участниками UCTE и являются плодом общего труда на благо синхронной работы ЕЭС ЕС и условия включения в организацию новых членов, потребителей и генераторов. В общем демократия, но с российским уклоном. Относитесь к нему как к просто позиции и хотелке СО и опирайтесь на здравый смысл и существующие нормативные акты.
Отредактировано пользователем Thursday, November 1, 2012 8:07:57 AM(UTC)  | Причина: Не указана
kr_rK Offline
kr_rK
  Новичок
Сообщений: 2
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/29/2012(UTC)
#22
Wednesday, February 29, 2012 11:32:35 PM(UTC)
v-v-v:

1. генераторы для газовых турбин господа европейцы для нас россиян спецом особые не собирают. Сеть 110 развита имеет много связей с сетью следующей ступени напряжения с ГТ после отладки проблем не будет. Мало связей или длинные линии жди отключений.

2. узнаю по стилю КЭС. Эти любят чудить.

3. плюнь на свой Стандарт. Найди рекомендации минэнерго по схемам выдачи мощности. Там 160 мвт без вариантов сеть 220 аль 330. кому что. отступление - станция строит сама для себя.

4. забудь про влиятельных генераторов. сами генераторы в жизнь не пойдут на 110 если надо больше вольт. сеть 110 - кто то в СО заинтересован из подотчетного ЦДУ дивизиона. НГШ узнает хребет сломает .... и будет прав.

5. выводы сам делай.
V-V-V Offline
V-V-V
  Бывалый
Сообщений: 59
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/28/2012(UTC)
Откуда: Соломоновы острова
#23
Thursday, March 1, 2012 12:20:45 AM(UTC)
Спасибо! kr_rK
Методику минэнерго нашел.
Плохо быть неграмотным. Когда твердят постоянно собственники, это их выбор невольно ведешься пока в спокойной обстановке не сосредоточишься.
Про КЭС вы правы. Это ТГК одна из ихних дочек.

Про заинтересованность подозрения были всегда. Учту спасибо.

Про НГШ согласен.

:) :)



V-V-V Offline
V-V-V
  Бывалый
Сообщений: 59
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/28/2012(UTC)
Откуда: Соломоновы острова
#24
Monday, March 12, 2012 10:43:35 AM(UTC)
может кто откликнется из СО, кому любые структуры МРСК холдинга разрешают перегрузку воздушных линий?
Если такие найдутся, то интересна максимальная величина и длительность?
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#25
Monday, March 12, 2012 4:09:03 PM(UTC)
Простите с какой целью интересуетесь ?

Как правило перегрузку не дают(за исключением маслонаполненных КЛ).
Если дают то только по проводу и только на мифические 20-20 (процентов - минут)
Если ограничением является оборудование(ТТ, ВЧЗ и т.п.) перегрузку не дают.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
3 Страницы123
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.