Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


Зевс покарал Калининград?
2 Страницы12
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,821
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#26
Monday, August 19, 2013 8:00:04 PM(UTC)
Насколько мне известно, от строительства блоков 2*1150 планируют отказаться и построить 2*440. Итого имеем 880 АЭС + 900 ПГУ - куда девать избыток в таких количествах, когда только ПГУ весь максимум покроет? Гарантированно это небаланс может спасти только ГАЭС или нет?
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#27
Tuesday, August 20, 2013 4:48:19 AM(UTC)
ГАЭС может помочь, но при достаточно сильной схеме выдачи. Привязывать же ГАЭС к СВМ АЭС было бы ошибкой. В этом случае ситуация усуугубляется
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,821
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#28
Tuesday, August 20, 2013 7:42:36 PM(UTC)
Да ладно?!
сильная схема выдачи мощности это что такое в вашем понятии?
Меня учили, что как раз ГАЭС и строят для компенсации небалансов АЭС, которые не очень бы желательно регулировать в течении суток в больших диапазонах. ГАЭС как раз должна быть ночным буфером потребляющим энергию, дабы не снижать мощность АЭС.
Или все не так?
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#29
Tuesday, August 20, 2013 9:40:58 PM(UTC)
Приведу пример, выводы сделаете сами.
АЭС в Европейской части России. Мощность 4000 МВт. Планируется 5000 МВт. Под пятую тысячу вписывают в ТУ ГАЭС на 600-800 МВт. Проектировщики ничтоже сумняшеся ляпают ее прямо на шины АЭС двумя тупиковыми ЛЭП 330 кВ. А теперь внимание - вопрос какие перетоки мощности будут во внешнем сечении АЭС (по которому между прочим есть ограничение)?
Несложно посчитать, что от (4120-4340) при заряде ГАЭС до 5600-5800 при сливе из нее воды. Вот такой как говорится пердюмонокль.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,821
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#30
Wednesday, August 21, 2013 5:42:33 PM(UTC)
наверное не тупиковые, а блочные линии или связь транзитами систем шин с системами шин.
ВЫ меня ничем не удивили. Даже если пятый блок под замещение первого, но у которого сейчас есть ограничения, то первое это и должно быть снятие ограничений.
ТУ кто согласовывал, а? Русгидро? - им фиолетово, Росатом - им тоже фиолетово, ФСК - новым линиям только рады. А вот некая фирма под названием системный оператор и должна была показать и рассказать, что так делать нельзя они это и пропустили. Если бы они работали на благо страны, они бы так и сделали - рассказали и показали, что некуда мощность выдавать. А так как они работают на создание еще большего количества сечений, то и ТУ такие выписали. Надменное выражение "мы лучше знаем", слышал много раз.
О чем можно говорить, когда рисуют схемы развития, а объекты рисуют на ней не в тех регионах, где они расположены. BigGrin
Очень вероятно, что и недостающие линии с вашей ГАЭС ушли в другое место.
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#31
Wednesday, August 21, 2013 6:57:36 PM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
наверное не тупиковые, а блочные линии или связь транзитами систем шин с системами шин.
ВЫ меня ничем не удивили. Даже если пятый блок под замещение первого, но у которого сейчас есть ограничения, то первое это и должно быть снятие ограничений.
ТУ кто согласовывал, а? Русгидро? - им фиолетово, Росатом - им тоже фиолетово, ФСК - новым линиям только рады. А вот некая фирма под названием системный оператор и должна была показать и рассказать, что так делать нельзя они это и пропустили. Если бы они работали на благо страны, они бы так и сделали - рассказали и показали, что некуда мощность выдавать. А так как они работают на создание еще большего количества сечений, то и ТУ такие выписали. Надменное выражение "мы лучше знаем", слышал много раз.
О чем можно говорить, когда рисуют схемы развития, а объекты рисуют на ней не в тех регионах, где они расположены. BigGrin
Очень вероятно, что и недостающие линии с вашей ГАЭС ушли в другое место.


Зря вы так про СО. Во первых во многих случаях они действительно лучше знают. К сожалению это знание сейчас обесценивается из-за некоторого снижения уровня квалификации в среднем так сказать по больнице.
Показать и рассказать, что так делать нельзя должны в первую очередь проектировщики, а отнюдь не СО.
Про создание еще большего количества сечений в очередной раз уверяю вас - вы не правы. За последние 10 лет количество сечений изменилось незначительно, Процентов на 10-20 максимум. Изменилась форма подачи материала - возможно это и вводит вас в заблуждение.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,821
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#32
Wednesday, August 21, 2013 9:38:35 PM(UTC)
думаю, вы согласитесь, что проектировщики работают под заказчика. это полностью коммерческие структуры. у них даже элементарного интереса нет за теже деньги делать больше работы.
только организация отвечающая за оперативную обстановку в ЕЭС может давать реальные варианты схем выдачи мощности.
в вашем случае возможно ГАЭС вообще не нужна. смею предположить что строительство от шин АЭС трех ЛЭП 500 кВ в разы дешевле чем строительство ГАЭС и полностью ликвидирует ограничения. все это определяется технико-экономическим обоснованием и сравнением вариантов. в конце концов деньги то потребителей и надо понимать что все хотелки ложатся на плечи потребителей.
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#33
Thursday, August 22, 2013 5:35:18 AM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
думаю, вы согласитесь, что проектировщики работают под заказчика. это полностью коммерческие структуры. у них даже элементарного интереса нет за теже деньги делать больше работы.
только организация отвечающая за оперативную обстановку в ЕЭС может давать реальные варианты схем выдачи мощности.
в вашем случае возможно ГАЭС вообще не нужна. смею предположить что строительство от шин АЭС трех ЛЭП 500 кВ в разы дешевле чем строительство ГАЭС и полностью ликвидирует ограничения. все это определяется технико-экономическим обоснованием и сравнением вариантов. в конце концов деньги то потребителей и надо понимать что все хотелки ложатся на плечи потребителей.


Не совсем соглашусь с вами, уважаемый. Численность даже средних размеров проектного института превышает численность технологического блока например центрального аппарата СО. Поэтому у проектных организаций не отсутствие интереса - а скорее элементарная халтура.

Пример с ГАЭС был приведен собственно для иллюстрации его основного назначения сглаживания резкопеременного графика нагрузки, поэтому говорить о применении связки ГАЭС - АЭС как то не приходится.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
RBT Offline
RBT
  Бывалый
Сообщений: 41
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/9/2012(UTC)
Откуда: За уралом
#34
Thursday, August 22, 2013 4:15:28 PM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате
Автор: Lekarь Перейти к цитате
думаю, вы согласитесь, что проектировщики работают под заказчика. это полностью коммерческие структуры. у них даже элементарного интереса нет за теже деньги делать больше работы.
только организация отвечающая за оперативную обстановку в ЕЭС может давать реальные варианты схем выдачи мощности.
в вашем случае возможно ГАЭС вообще не нужна. смею предположить что строительство от шин АЭС трех ЛЭП 500 кВ в разы дешевле чем строительство ГАЭС и полностью ликвидирует ограничения. все это определяется технико-экономическим обоснованием и сравнением вариантов. в конце концов деньги то потребителей и надо понимать что все хотелки ложатся на плечи потребителей.


Не совсем соглашусь с вами, уважаемый. Численность даже средних размеров проектного института превышает численность технологического блока например центрального аппарата СО. Поэтому у проектных организаций не отсутствие интереса - а скорее элементарная халтура.

Пример с ГАЭС был приведен собственно для иллюстрации его основного назначения сглаживания резкопеременного графика нагрузки, поэтому говорить о применении связки ГАЭС - АЭС как то не приходится.

Оба правы! Но: СО свалил всю ответственность за расчеты на проектные организации; сохранил безраздельное право проверять расчеты ( т.е. выполнять туже работу) и выдавать замечания ссылаясь на не совсем понятные методики.
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#35
Thursday, August 22, 2013 4:25:52 PM(UTC)
А методики проектирования вам совсем понятны ,?
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
RBT Offline
RBT
  Бывалый
Сообщений: 41
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/9/2012(UTC)
Откуда: За уралом
#36
Thursday, August 22, 2013 4:35:58 PM(UTC)
Методики на столько "понятные" , что их можно читать с лево на право и наоборот. Причем если проектировщики читают с лево , то СО читает с право. Не однократно наблюдал " в живую".
RBT Offline
RBT
  Бывалый
Сообщений: 41
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/9/2012(UTC)
Откуда: За уралом
#37
Thursday, August 22, 2013 4:41:35 PM(UTC)
Уточню: есть методики проектирования( стандартные), и есть методики требований СО к проведению расчетов режимов при проектировании( точного названия не помню). Я в предыдущем посте говорил о вторых методиках.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,821
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#38
Thursday, August 22, 2013 6:07:12 PM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате
Численность даже средних размеров проектного института превышает численность технологического блока например центрального аппарата СО. Поэтому у проектных организаций не отсутствие интереса - а скорее элементарная халтура.


численность нужна для выполнения работы. проектный институт должен знать что считать. СО и вписали в законодательство по перспективному развитию по той причине, что проектный институт посчитает, но чтобы ему посчитать надо дать предложения по вариантам размещения объектов.

если СО не хочет этим заниматься - надо дать предложения в Минэнерго упростить процедуру согласования и схем развития и техприсоединения. Раз СО не причем, то надо сделатьжизнь всем проще. Но это не так.

Предполагаю, что если бы в приведенном примере с АЭС и ГАЭС СО попал в точку и не получилось в итоге невыпускаемой мощности, то небыло бы ни одного пресс-релиза без упоминания СО. А так все по-русски, они не при делах.
я бы не сказал, что проектные институты халтурят все подряд.


В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
2 Страницы12
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.