Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


Оплата резервируемой сетевой мощности: обсуждение проекта - Mexx
63 Страницы«5758596061»
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,775
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#1451
Thursday, July 9, 2015 12:08:49 AM(UTC)
Автор: AlMurman Перейти к цитате
По сетям - дорогам ездит один транспорт - электроны. Не вижу никаких противоречий - я говорю об однородных транспортных средствах - электрической энергии, но разных по величине - мощности. Реверсивное движение там тоже возможно, не хуже меня знаете. Дороги общего пользования - самый удачный пример, часто используемый и в зарубежных источниках по этому вопросу. Именно поэтому сетевой тариф тарифицируется - потому что он сети - инфраструктура доставки товара ( электроэнергии) до места назначения, и пользуются ими все участники процесса, или рынка. В некоторых юрисдикциях генераторы оплачивают сетевой тариф - они хотят доставить свою продукцию до потребителей не меньше, чем потребители.
Трубы тоже подходят, но дороги лучше. Так что, извините Лекаръ, но здесь Вы не правы - это правильная ассоциация.

Нет вопросов. Нравится ради бога используйте. Но вы говорите о дорогах, а не о том, что по ним ездит, или даже ходит, а это разные вещи - дороги и то что по ним перемещается.
Реверс по электрической сети возможен, но ни как на дороге - одновременно в обоих направлениях. В электрической сети только поочередное движение. Это существенно - ток протекает от большего потенциала к меньшему.
Для обучения студентов не встречал учебников по технике, в которых дороги ассоциировали с сетью, доводилось встречать только трубы. На дороге мощность это интенсивность движения, вне зависимости от того какой товар передвигается.
Если нравится, то пользуйтесь - я пользуюсь наверное отсталыми материалами таких фирм, как , например Mitsubishi - видеоассоциации, а печатная продукция Южнокалифорнийской энергокомпании. Отстал я от жизни. )))) Не извиняйтесь )))))


В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,216
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#1452
Thursday, July 9, 2015 12:35:34 AM(UTC)
Прекращайте вы уже по пустякам спорить. Для совершенного непрофессионала в энергетике, пресловутой "бабушки" аналогия с дорогами более наглядна. В водопроводную трубу она все ж таки не каждый день заглядывает. В техническом плане водопровод более точная аналогия.
Но вот как наглядно показать давление в трубе, особенно с учетом того, что оно падает при быстром течении жидкости, не понятно. Не коррелируется с большим перетоком мощности. Хотя конечно если есть пара курсов ТОЭ аналогии нафик не нужны.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,775
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#1453
Thursday, July 9, 2015 12:54:06 AM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате
Прекращайте вы уже по пустякам спорить. Для совершенного непрофессионала в энергетике, пресловутой "бабушки" аналогия с дорогами более наглядна. В водопроводную трубу она все ж таки не каждый день заглядывает. В техническом плане водопровод более точная аналогия.
Но вот как наглядно показать давление в трубе, особенно с учетом того, что оно падает при быстром течении жидкости, не понятно. Не коррелируется с большим перетоком мощности. Хотя конечно если есть пара курсов ТОЭ аналогии нафик не нужны.

Как показывает жизненный опыт, пустяки как раз и формируют знание или незнание предмета. В данном случае, ни вода не электроны без трубы или провода до потребителя не дойдут. А автомобиль или коровка без дороги от одного потребителя до другого добредет.
Давление в трубе наверное излишне вообще показывать и ассоциировать. Оно уже как следующий этап развития мозга - ассоциации не нужны. Хотя если я правильно Вас понял, то ассоциировать можно с душем. Если мы возьмем моторчек с лопастями на роторе и вставим его в трубу, то скорость вращения будет одна - очень быстрая, когда поставим его под душ, которым заканчивается труба, то скорость вращения будет иная.

В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,216
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#1454
Thursday, July 9, 2015 2:19:17 AM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
Как показывает жизненный опыт, пустяки как раз и формируют знание или незнание предмета. В данном случае, ни вода не электроны без трубы или провода до потребителя не дойдут. А автомобиль или коровка без дороги от одного потребителя до другого добредет.


Возражу в порядке шутки - и электроны дойдут в виде молнии и вода в виде дождя тоже дойдет.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,775
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#1455
Thursday, July 9, 2015 10:23:20 AM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате
Возражу в порядке шутки - и электроны дойдут в виде молнии и вода в виде дождя тоже дойдет.

Так оно и есть. И рынка никакого не надо, господь не поймет. В этом деле с утра, проснулся, вышел во двор - усиленно молись. С водой точно не прогадаешь, с молнией сложнее. Без дороги в виде молниеотвода можно многие годы молиться, чтобы она к тебе залетела. Правда, как в народе говорят, что если гнев всевышнего вызовешь, то ждать долго не придется.BigGrin

В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Fkrm Offline
Fkrm
  Академик
Сообщений: 615
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/18/2012(UTC)
#1456
Thursday, July 16, 2015 3:46:34 PM(UTC)
Не было времени ответить раньше.

Автор: Рабочая группа энерготрейдеров Перейти к цитате
Это системная проблема которая возникла и сможет быть решена только через воссоздание региональной системы планирования и мониторинга


Тогда, давайте, не смешивать всё в кучу. Мы здесь обсуждаем один вопрос: "оплату резервируемой мощности". Позиция Минэнерго: "Гады-крупняки зажали мощность". Гады-крупняки говорят: "Мы не хотим просто так отказываться от собственности, при этом, наш отказ не приведет ни к каким положительным последствиям для других потребителей, т.к. мощность не найдёт спроса".

Всё! Остальные взаимные претензии это не снимает. Поэтому давайте либо говорить системно, либо обсуждать один вопрос. Если мы обсуждаем один вопрос, то где выигрыш потребителей в результате отказа от мощности? Мощность тупо перейдёт сетям и там зависнет. Потребитель Х пострадает от того, что потеряет собственность. Потребитель У (новый) пострадает от того, что лишится выбора. Сейчас он может: либо купить мощность у Х, либо оформить тех присоединение у сетей (т.е. имеется выбор). Проект лишит его этого выбора. Мощность будет только у сетей, и вместо двух продавцов, останется только один.


Автор: Рабочая группа энерготрейдеров Перейти к цитате
Нужно видеть как организовано планирование у нас и к примеру немцев.


Это лирика. Как бы не было организовано планирование, потребители всегда будут пытаться снизить цену. Это их нормальное рыночное желание, в независимости от того, какая у них производительность труда. Наши энергетики на немцев тоже не похожи. Энергетики всегда найдут повод цену поднять. И мы договорились (вернее государство заставило) играть "в рынок". Сейчас рынок характеризуется падением спроса и ростом предложения; что должно происходить с ценой?


Автор: Рабочая группа энерготрейдеров Перейти к цитате
Исходите из того что любой резерв оплачивается через дифференцированные тарифы


Если мы говорим об оплате сетевого резерва, то надо исходить из того, что МВт просто станут числиться за другим собственником и больше НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ

Пример: Есть ПС (150 км от крупного города). Номинальная мощность - 100 МВт. Потребитель Х имеет 50 МВт, МРСК - 50 МВт (для подключения У).
Приняли проект, Х отказался от 25 МВт в пользу МРСК. Теперь у Х - 25 МВт, у МРСК - 75 МВт. Потребитель У так и не появился. Что-то изменилось? Расходы МРСК на обслуживание ПС как-то изменились? НЕТ! Оборудование как стояло, так и будет стоять. Какая сумма в НВВ на его ремонт заложена, та и будет заложена. Аналогично ЛЭП. Не будет МРСК "вешать более тонкие провода", ровнять опоры надо, что при нагрузке 25 МВт, что 100 МВт.
Поэтому если спроса нет, то какая разница за кем МВт? А когда спрос появится, то МВт продадут.

Вывод: если потребители сейчас откажутся от резерва, то меньше платить они не станут, т.к. НВВ сетей не изменится. Это будет тупо "сдача сена".


Автор: Рабочая группа энерготрейдеров Перейти к цитате
думаю он будет готов поступиться частью надежности в пользу экономики


Почему нет? Но тогда надо платить за категорию надежности (число параллельных линий и наличие автоматики), а не за "бумажные" МВт. Но готовы ли к этому сами энергетики?

Автор: Рабочая группа энерготрейдеров Перейти к цитате
снизить затраты потребителей это политичекий лозунг


Нет. Это вопрос выживания. В 2003 году кВтч у нас стоил в три раза дешевле чем в США, в 2011 году стал дороже. Страна потеряла важнейшее конкурентное преимущество при крайне энергоёмкой экономике. В 2014 году экономика вернула ситуацию "на круги своя". Кто-то может ругаться на "крымнаш" или "проклятых пиндосов", но все политические события послужили катализатором неизбежных процессов (имхо). Поэтому если сейчас энергетики хотят вернуть ситуацию на уровень 2011-2012, то годом раньше, или годом позже, снова всё вернется в декабрь 2014.

Автор: Рабочая группа энерготрейдеров Перейти к цитате
Возмещение потребителю затрат на приобретение имеет смысл при наличии подтверждающих документов об облате.


Контрреволюционные вещи говорите, подвергая сомнению непорочность российской приватизации.

Автор: Рабочая группа энерготрейдеров Перейти к цитате
Думаете у Потребителей есть эксперты по сетям и генерации? Ошибаетесь – там только эмоции и политика…


Как я где-то читал, объёмы недавно введенной распределительной генерации составляют около 4 ГВт, сомневаюсь, что такими объемами можно управлять без экспертов.

Автор: Рабочая группа энерготрейдеров Перейти к цитате
Для простого потребителя - стимул "избавить" его не нужной ему мощности и передать (продать) её "нуждающимся"


Говорил, говорю и буду говорить, хотя иногда складывается ощущение, что этого моего аргумента не замечают. Данную проблему может решить рынок. Если кому-то нужна «ненужная» кому-то мощность, т.е. можно купить. Принудительное избавление приведёт к тому, что свободная мощность будет только у сетей, т.е. покупатели лишаться выбора.

Автор: Рабочая группа энерготрейдеров Перейти к цитате
Одной рукой они просят снизить резервы в КОМ - чтобы снизить совокупную стоимость мощности, а другой рукой они просят в ВСВГО отбирать больше мощности чтобы цена на э/э в РСВ снизилась. Это двойные стандарты


Не вижу противоречий. Потребители хотят удалить с рынка неэффективную вынужденную генерацию, которой у нас, вроде, набралось на 15 ГВт. Это касается, что рынка электроэнергии, что рынка мощности. Если этого сделать нельзя, то давайте тогда сворачивать ДПМ. Для чего мы строим новую генерацию, если нет спроса, и мы не можем вывести старую? ДПМ тоже занимает изрядную долю в итоговой цене.

С моей точки зрения «двойные стандарты» идут как раз у энергетиков. Читаю различные интервью, везде один и тот же мотив: «Мы – за рынок всей душой, но мы же такая важная стратегическая отрасль. ТЭК в нашей стране требует к себе особого внимания. Нельзя торговать энергией, как торгуют помидорами. Надежность, надежность и, ещё раз, надёжность». Это, конечно, всё так; но выглядит некрасиво.
 4 пользователей поблагодарили Fkrm за этот пост.
Павел Р оставлено 7/16/2015(UTC), Electro4ainik оставлено 7/17/2015(UTC), Lemma оставлено 7/17/2015(UTC), Pes2910 оставлено 7/17/2015(UTC)
Gtnh Offline
Gtnh
  Профессор
Сообщений: 458
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/26/2013(UTC)
Откуда: Ни Но
#1457
Thursday, July 16, 2015 4:58:53 PM(UTC)
В отсутствии выбора приятней купить мощность по регулируемой цене у СО или выбирать по рЫнку по эконом. обоснованной??
Павел Р Offline
Павел Р
  Академик
Сообщений: 1,243
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/20/2012(UTC)
Откуда: промышленный Потребитель
#1458
Thursday, July 16, 2015 9:03:40 PM(UTC)
Автор: Gtnh Перейти к цитате
В отсутствии выбора приятней купить мощность по регулируемой цене у СО или выбирать по рЫнку по эконом. обоснованной??


"Приятней" купить мощность подешевлеBigGrin .
Пешеход всегда прав. Пока жив. (М. Жванецкий)
 1 пользователь поблагодарил Павел Р за этот пост.
Lemma оставлено 7/17/2015(UTC)
Gtnh Offline
Gtnh
  Профессор
Сообщений: 458
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/26/2013(UTC)
Откуда: Ни Но
#1459
Friday, July 17, 2015 7:49:05 AM(UTC)
Автор: Павел Р Перейти к цитате
Автор: Gtnh Перейти к цитате
В отсутствии выбора приятней купить мощность по регулируемой цене у СО или выбирать по рЫнку по эконом. обоснованной??


"Приятней" купить мощность подешевлеBigGrin .

Только мы имеем ситуёвину, когда зажравшийся потреб хочет продать конкуренту! Конечно дешевле чем он получит от сетей (по сути от регулятора)BigGrin
Павел Р Offline
Павел Р
  Академик
Сообщений: 1,243
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/20/2012(UTC)
Откуда: промышленный Потребитель
#1460
Friday, July 17, 2015 8:13:00 AM(UTC)
Автор: Gtnh Перейти к цитате
Автор: Павел Р Перейти к цитате
Автор: Gtnh Перейти к цитате
В отсутствии выбора приятней купить мощность по регулируемой цене у СО или выбирать по рЫнку по эконом. обоснованной??


"Приятней" купить мощность подешевлеBigGrin .

Только мы имеем ситуёвину, когда зажравшийся потреб хочет продать конкуренту! Конечно дешевле чем он получит от сетей (по сути от регулятора)BigGrin


Зачем ярлык "зажравшийся". Думаю правильней назвать такого Потребителя - предприимчивым, разумным, успешнымBigGrin .
Потребители торгуют избытком мощности, если избытка нет или цена мощности выше регулируемой цены Сетевой, то Заявитель подключается к Сетевой.
Если Заявитель предприимчивый, разумный, успешный, то он подйдет туда где дешевлеBigGrin
Отредактировано пользователем Friday, July 17, 2015 8:13:37 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Пешеход всегда прав. Пока жив. (М. Жванецкий)
Gtnh Offline
Gtnh
  Профессор
Сообщений: 458
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/26/2013(UTC)
Откуда: Ни Но
#1461
Friday, July 17, 2015 8:43:44 AM(UTC)
Автор: Павел Р Перейти к цитате
Автор: Gtnh Перейти к цитате
Автор: Павел Р Перейти к цитате
Автор: Gtnh Перейти к цитате
В отсутствии выбора приятней купить мощность по регулируемой цене у СО или выбирать по рЫнку по эконом. обоснованной??


"Приятней" купить мощность подешевлеBigGrin .

Только мы имеем ситуёвину, когда зажравшийся потреб хочет продать конкуренту! Конечно дешевле чем он получит от сетей (по сути от регулятора)BigGrin


Зачем ярлык "зажравшийся". Думаю правильней назвать такого Потребителя - предприимчивым, разумным, успешнымBigGrin .
Потребители торгуют избытком мощности, если избытка нет или цена мощности выше регулируемой цены Сетевой, то Заявитель подключается к Сетевой.
Если Заявитель предприимчивый, разумный, успешный, то он подйдет туда где дешевлеBigGrin

Цена у потребителя всегда выше. А причина в самом дорогом что у нас есть - во ВРЕМЕНИ! Сетевой нужно "пробить" корректировку ИП и построить ПС, а у собаки на сенеBigGrin все и сразу.
Если это принять, то правильней не отнимать резерв, а отнимать ВРЕМЯ - не пользовался макс. мощностью год и воспользуешся через год, не брал два и возьмешь через два. При этом у сетевой будут развязаны руки в ТП новых потребителей.
Отредактировано пользователем Friday, July 17, 2015 8:45:20 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,216
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#1462
Friday, July 17, 2015 9:12:32 AM(UTC)
Автор: Fkrm Перейти к цитате

Автор: Рабочая группа энерготрейдеров Перейти к цитате
Одной рукой они просят снизить резервы в КОМ - чтобы снизить совокупную стоимость мощности, а другой рукой они просят в ВСВГО отбирать больше мощности чтобы цена на э/э в РСВ снизилась. Это двойные стандарты


Не вижу противоречий. Потребители хотят удалить с рынка неэффективную вынужденную генерацию, которой у нас, вроде, набралось на 15 ГВт. Это касается, что рынка электроэнергии, что рынка мощности. Если этого сделать нельзя, то давайте тогда сворачивать ДПМ. Для чего мы строим новую генерацию, если нет спроса, и мы не можем вывести старую? ДПМ тоже занимает изрядную долю в итоговой цене.

С моей точки зрения «двойные стандарты» идут как раз у энергетиков. Читаю различные интервью, везде один и тот же мотив: «Мы – за рынок всей душой, но мы же такая важная стратегическая отрасль. ТЭК в нашей стране требует к себе особого внимания. Нельзя торговать энергией, как торгуют помидорами. Надежность, надежность и, ещё раз, надёжность». Это, конечно, всё так; но выглядит некрасиво.


А вам не кажется, что сейчас в период избытка предложения и снижения спроса самое время слегка подприкрыть глаза на избыточный уровень надежности в пользу более энергичных мероприятий по созданию более эффективной системы управления и ценообразования в энергетике ?
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
 1 пользователь поблагодарил Electro4ainik за этот пост.
Gtnh оставлено 7/17/2015(UTC)
Fkrm Offline
Fkrm
  Академик
Сообщений: 615
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/18/2012(UTC)
#1463
Friday, July 17, 2015 9:52:55 AM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате


А вам не кажется, что сейчас в период избытка предложения и снижения спроса самое время слегка подприкрыть глаза на избыточный уровень надежности в пользу более энергичных мероприятий по созданию более эффективной системы управления и ценообразования в энергетике ?


Почему бы и нет? Надо быть реалистами и отдавать себе отчёт в том, что в ближайшей и среднесрочной перспективе вывести из работы неэффективную генерацию никто не даст, в том числе и по политическим соображениям. Россети тоже не станут работать лучше. Однако идею "принудительной сдачи сена" я к "более энергичным мероприятиям по созданию более эффективной системы управления и ценообразования в энергетике" не отношу, наоборот, это шаг прямо в противоположном направлении, т.к. Проект предполагает создание громоздкого и кривого бюрократического механизма, который создаст новые проблемы, не решив ни одной старой.
 1 пользователь поблагодарил Fkrm за этот пост.
BOm оставлено 2/15/2016(UTC)
Fkrm Offline
Fkrm
  Академик
Сообщений: 615
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/18/2012(UTC)
#1464
Friday, July 17, 2015 9:56:41 AM(UTC)
Автор: Gtnh Перейти к цитате
В отсутствии выбора приятней купить мощность по регулируемой цене у СО или выбирать по рЫнку по эконом. обоснованной??


Если так рассуждать, то приятнее купить энергию по регулируемой цене у РАО ЕЭС России, а не на неком мутном ОРЭМ. Стабильные цены на год вперед, удобно верстать производственный план. Знаешь чего ждать. Никаких резких колебаний. Да бюрократия... но на ОРЭМ её что-ли нет? Так на фиг мы вообще всё это устроили?
 5 пользователей поблагодарили Fkrm за этот пост.
Afanasiy оставлено 7/17/2015(UTC), BOm оставлено 2/15/2016(UTC), Vadely оставлено 2/16/2016(UTC), art2007 оставлено 2/17/2016(UTC), JоkeR оставлено 2/17/2016(UTC)
woldemar_ Offline
woldemar_
  Академик
Сообщений: 761
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/27/2006(UTC)
#1465
Monday, February 15, 2016 11:32:19 AM(UTC)
Сообщение для Мехх'а.
(Т.к. тему об оценке степени загрузки ЦП закрыли, пишу сюда, если есть возможность перенеси).

Рассматриваю формулы 4.1 и 4.2 методических указаний из Приказа 250 от 06.05.2014г.
Когда на подстанции установлено более одного трансформатора, требуемая номинальная мощность рассчитывается для каждого из них, с учётом коэффициента Ki.
Пример:
На ПС установлено 2 трансформатора с мощностью:
Т-1: 2500 кВА
Т-2: 6300 кВА.
Допустим, приведённая Рмакс, с учётом коэффициентов (совмещения, допустимой перегрузки, коэффициента динамики и cosф) равно 4000 кВА.
Ki для первого трансформатора: 2500 / 2500 = 1
Ki для второго трансформатора: 2500 / 6300 = 0,4
Эффективная мощность:
для Т-1 = 4000 / 1 = 4000 кВА. Ближайший по номиналу трансформатор - 4000 кВА;
для Т-2 = 4000 / 0,4 = 10000 кВА. Ближайший по номиналу трансформатор 10000 кВА.

Получается, что для приведённой нагрузки 4000 кВА эффективно поставить трансформаторы номиналом 14000 кВА. Двух трансов по 4000 кВА вполне бы хватило.



dr_abadan Offline
dr_abadan
  Крутой
Сообщений: 119
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/28/2013(UTC)
Откуда: Ленинград
#1466
Tuesday, February 16, 2016 7:53:27 AM(UTC)
Да давно надо ввести оплату услуг по передаче по максимальной мощности потреба и дело с концом.
Абонировал себе мощность, значит сетевая организация всегда готова её тебе предоставить. Если всегда готова, значит оплачивай сетевикам поддержание мощности в готовности. Чего проще?
"Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет." (с)
 2 пользователей поблагодарили dr_abadan за этот пост.
Rеndom оставлено 2/17/2016(UTC), SergeyRoss оставлено 6/1/2016(UTC)
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,159
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#1467
Wednesday, February 17, 2016 10:31:25 AM(UTC)
Автор: Fkrm Перейти к цитате
Автор: Gtnh Перейти к цитате
В отсутствии выбора приятней купить мощность по регулируемой цене у СО или выбирать по рЫнку по эконом. обоснованной??


Если так рассуждать, то приятнее купить энергию по регулируемой цене у РАО ЕЭС России, а не на неком мутном ОРЭМ. Стабильные цены на год вперед, удобно верстать производственный план. Знаешь чего ждать. Никаких резких колебаний. Да бюрократия... но на ОРЭМ её что-ли нет? Так на фиг мы вообще всё это устроили?


те кто когда-то "распилил" отрасль все равно не признаются сколько наварили

в итоге
с одной стороны государство вкладывает в отрасль, закрывая дыры, чтобы не было блекаутов
но при этом сохраняя неотключаемых потребителей

а с другой стороны ктото через другие дырки в модели "рынков" выпиливает деньги из отрасли в офшоры
 2 пользователей поблагодарили art2007 за этот пост.
BOm оставлено 2/17/2016(UTC), esb оставлено 5/31/2016(UTC)
МК Offline
МК
  Бывалый
Сообщений: 64
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/21/2012(UTC)
Откуда: Республика Башкортостан
#1468
Monday, May 30, 2016 11:40:08 AM(UTC)
Автор: dr_abadan Перейти к цитате
Да давно надо ввести оплату услуг по передаче по максимальной мощности потреба и дело с концом.
Абонировал себе мощность, значит сетевая организация всегда готова её тебе предоставить. Если всегда готова, значит оплачивай сетевикам поддержание мощности в готовности. Чего проще?
"Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет." (с)


Confused Ээм. По какому интересно тарифу?
bakal2010 Offline
bakal2010
  Академик
Сообщений: 1,046
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 3/3/2011(UTC)
#1469 Wednesday, June 1, 2016 5:07:29 AM(UTC)
речь о стратегии, а не о тактике. Я поддерживаю введение платы за резерв, за категорию надежности, поскольку при отсутствии оной всем остальным приходится это оплачивать. НО!!! При этом необходимо убирать перекрестку населения с промышленности, чтобы такая плата не стала камнем на шее у еле дышащей промышленности.
Энергетикам-сетевикам тяжело - они при жизни в котле варятся.
Эти трое всегда поддержат-Jack Daniel's, Jim Beam, Johnny Walker
 3 пользователей поблагодарили bakal2010 за этот пост.
SergeyRoss оставлено 6/1/2016(UTC), Vadely оставлено 6/1/2016(UTC), esb оставлено 6/3/2016(UTC)
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,775
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#1470
Saturday, January 27, 2018 11:15:12 PM(UTC)
Проект вроде как ожил??? ))))

МЭР поддерживает введение платы за резервируемую мощность

Минэкономразвития поддерживает инициативу Минэнерго о введении платы для потребителей за резервируемую максимальную мощность на рынке электроэнергии, заявил в ходе круглого стола в Совете Федерации зам. главы МЭР Михаил Расстригин. «Мы считаем, что та «бумажная» загрузка, которая присутствует, с ней нужно бороться. Мы считаем, что необходимо ввести оплату резервов», – отметил он.
Ранее с соответствующей инициативой неоднократно выступало Минэнерго. Согласно предлагаемой концепции, оплата резервируемой мощности будет касаться потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт. Плата будет взыматься, если реальная нагрузка не превысит 60% максимальной мощности в расчётном месяце и в течение предыдущего календарного года. «Вопрос звучит как плата за резерв. Мы не говорим, что нужно вводить обязательную плату. Мы хотим предоставить право выбора: если есть излишняя мощность – либо откажитесь от неё, либо оплачивайте расходы на содержание инфраструктуры. Поэтому мы предложили экономические стимулы, без каких-либо дополнительных административных действий. Экономика должна сама подталкивать к оптимальным решениям»,


http://peretok.ru/news/strategy/17375/
Отредактировано пользователем Saturday, January 27, 2018 11:16:39 PM(UTC)  | Причина: Не указана
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
 1 пользователь поблагодарил Lekarь за этот пост.
_c0s_ оставлено 1/29/2018(UTC)
Oval Offline
Oval
  Академик
Сообщений: 1,776
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/23/2004(UTC)
#1471
Monday, January 29, 2018 12:47:48 PM(UTC)
у вас стюардесса выкаполась
[quote author=LENA_KRYSANOVA link=board=askue;num=1164280069;start=0#11 date=11/24/06 - 17:57:24]Потребителей нельзя баловать, а то они воровать э/э начинают.[/quote]
seversky Offline
seversky
  Академик
Сообщений: 12,321
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#1472
Tuesday, January 30, 2018 8:29:24 AM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
Проект вроде как ожил??? ))))

МЭР поддерживает введение платы за резервируемую мощность

Минэкономразвития поддерживает инициативу Минэнерго о введении платы для потребителей за резервируемую максимальную мощность на рынке электроэнергии, заявил в ходе круглого стола в Совете Федерации зам. главы МЭР Михаил Расстригин. «Мы считаем, что та «бумажная» загрузка, которая присутствует, с ней нужно бороться. Мы считаем, что необходимо ввести оплату резервов», – отметил он.
Ранее с соответствующей инициативой неоднократно выступало Минэнерго. Согласно предлагаемой концепции, оплата резервируемой мощности будет касаться потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт. Плата будет взыматься, если реальная нагрузка не превысит 60% максимальной мощности в расчётном месяце и в течение предыдущего календарного года. «Вопрос звучит как плата за резерв. Мы не говорим, что нужно вводить обязательную плату. Мы хотим предоставить право выбора: если есть излишняя мощность – либо откажитесь от неё, либо оплачивайте расходы на содержание инфраструктуры. Поэтому мы предложили экономические стимулы, без каких-либо дополнительных административных действий. Экономика должна сама подталкивать к оптимальным решениям»,


http://peretok.ru/news/strategy/17375/


1. В концепции Минэнерго он умер.Воскрешению не подлежит.
2. То что предлагается - кординальным образом отличается от того, что нам несколько раз грозился устроить господин Максимов. Внимательно читайте комментарий Сниккарса и поручение Дворковича Cool

Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,775
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#1473
Tuesday, January 30, 2018 11:17:43 AM(UTC)
Автор: seversky Перейти к цитате

1. В концепции Минэнерго он умер.Воскрешению не подлежит.
2. То что предлагается - кординальным образом отличается от того, что нам несколько раз грозился устроить господин Максимов. Внимательно читайте комментарий Сниккарса и поручение Дворковича Cool

Важно, что есть понимание о недопустимости несоответствия бумажной и реальной мощности.
Как я понимаю, Вас беспокоит не столько проблема, сколько исполнитель. Пусть будет плохо всем и все раскошеливаются на никому ненужные стройки рядом с недоиспользованными мощностями, но только чтобы имя недруга не слышать, так что ли?

В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
esb Offline
esb
  Профессор
Сообщений: 421
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 2/10/2016(UTC)
Откуда: ДВ
#1474
Tuesday, January 30, 2018 12:39:57 PM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
Автор: seversky Перейти к цитате

1. В концепции Минэнерго он умер.Воскрешению не подлежит.
2. То что предлагается - кординальным образом отличается от того, что нам несколько раз грозился устроить господин Максимов. Внимательно читайте комментарий Сниккарса и поручение Дворковича Cool

Важно, что есть понимание о недопустимости несоответствия бумажной и реальной мощности.
Как я понимаю, Вас беспокоит не столько проблема, сколько исполнитель. Пусть будет плохо всем и все раскошеливаются на никому ненужные стройки рядом с недоиспользованными мощностями, но только чтобы имя недруга не слышать, так что ли?


Гениальный план:
1. Получаем дохрена бабла, строим дофига ненужных объектов через свои конторы, отпиливая нужную часть
2. Говорим, что "так вышло", нам нужны дополнительные деньги чтобы это содержать, получаем еще денег (а если нет, то это вы и потребитель виноваты)
3. Говорим, что нам надо содержать это эффективно, поэтому дайте нам еще и за оскуячивание (а если нет, то за потери и развитие цифровой энергетики не мы отвечаем)
4. Когда потребитель начинает охреневать, говорим, что это всё ДПМ, сбыты, Дальний Восток, мусорки и т.п.
5. ...
6. PROFIT!

Энергосбыт Offline
Энергосбыт
  Академик
Сообщений: 561
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/20/2010(UTC)
#1475
Tuesday, January 30, 2018 12:45:50 PM(UTC)
Автор: seversky Перейти к цитате
Автор: Lekarь Перейти к цитате
Проект вроде как ожил??? ))))

МЭР поддерживает введение платы за резервируемую мощность

Минэкономразвития поддерживает инициативу Минэнерго о введении платы для потребителей за резервируемую максимальную мощность на рынке электроэнергии, заявил в ходе круглого стола в Совете Федерации зам. главы МЭР Михаил Расстригин. «Мы считаем, что та «бумажная» загрузка, которая присутствует, с ней нужно бороться. Мы считаем, что необходимо ввести оплату резервов», – отметил он.
Ранее с соответствующей инициативой неоднократно выступало Минэнерго. Согласно предлагаемой концепции, оплата резервируемой мощности будет касаться потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт. Плата будет взыматься, если реальная нагрузка не превысит 60% максимальной мощности в расчётном месяце и в течение предыдущего календарного года. «Вопрос звучит как плата за резерв. Мы не говорим, что нужно вводить обязательную плату. Мы хотим предоставить право выбора: если есть излишняя мощность – либо откажитесь от неё, либо оплачивайте расходы на содержание инфраструктуры. Поэтому мы предложили экономические стимулы, без каких-либо дополнительных административных действий. Экономика должна сама подталкивать к оптимальным решениям»,


http://peretok.ru/news/strategy/17375/


1. В концепции Минэнерго он умер.Воскрешению не подлежит.
эмбрион ещё жив, просто не развивается:
ПП РФ 442 п.80:
Цитата:
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, заключивших договор энергоснабжения с этим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), начиная с 1 июля 2012 г. рассчитывает и в информационных целях указывает в счетах для оплаты электрической энергии (мощности) отдельной строкой величину резервируемой максимальной мощности, определяемую в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Может МЭР вырастит.


Пользователи, просматривающие эту тему
Guest (2)
63 Страницы«5758596061»
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.