Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


Оплата резервируемой сетевой мощности: итоги и аналитика - Валерий Жихарев
11 Страницы«891011
Mexx Offline
Mexx
  Академик
Сообщений: 7,188
Модератор (Розничный рынок электроэнергии), Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2003(UTC)
Откуда: Москва, Ебург, Томск, Абакан
#226
Tuesday, March 15, 2016 1:23:38 PM(UTC)
Автор: Валерий Жихарев Перейти к цитате
4 мая 2017 года будет юбилей (хотя фактически и раньше), как Андрюша героически в интересах потребителей вводит для потребителей оплату максимальной резервируемой мощности.
Поздравим его с этим.


Решил за год пораньше поздравление написать?
Напиши, напиши, как обычно - красным шрифтом да большим кеглем, с десятью дебильными подписями.
Макака стайл!
Иначе же не заметят.
Mexx Offline
Mexx
  Академик
Сообщений: 7,188
Модератор (Розничный рынок электроэнергии), Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2003(UTC)
Откуда: Москва, Ебург, Томск, Абакан
#227
Tuesday, March 15, 2016 1:33:44 PM(UTC)
Автор: Максим Перейти к цитате
МинЭк, оно, конечно, уважаемая контора, НО введение платы за максимальную мощность – ту, что указана «в документах о техприсоединении» приведёт к таким вот нелепым вещам
1. Вспоминаем закон об энергоэффективности, где за 5 лет определённым потребителям надобно снизить потребление ээ в натуральном выражении на не менее чем 15%. Учитывая, что ставка на содержание сетей содержит перекрёстку оплаты потерь в конечном тарифе на транспорт, получим эффект в стоимостном выражении не 15%, а менее полупроцента в эффекте по энергосервисному контракту (ну давайте не учитывать здесь цстоимость генерации). Понимая, что ставка на содержания на ВН в нашем регионе 1000 руб в месс/кВт, а «цена потерь» 7 коп/кВтч, вопрос к МинЭК: на хрена нужно снижать потребление ээ посредством дорогущих девайсов? Частотников, например?? И когда это окупится?? Да и не только про энергосервисные контракты речь. Стимула и смысла заниматься энергосберегающими технологиями и тупо экономией ээ просто НЕТ.
2. Как быть сезонным потребителям? Всё те же пресловутые котельные? Всё лето оплачивать максимальную мощность? А возросшую стоимость услуг ЖКХ традиционно положить на быдло распределить на потребителей?
3. Промпроизводство «лежит». Я про свой регион. Я вижу, что пиковое потребление начала 90-х годов (брутто) по региону составляло под 3750 МВт. Тогда не было крупных ТРЦ с кондиционированием воздуха, а в квартирах у большинства жителей не было сплит-систем, стиралок и прочих энергоёмких девайсов. Это действительно было потребление промпроизводства на 80%. Сейчас нагрузка по региону – около 1600 МВт. Делайте выводы.
Дык вот этот лежачий люминивый/тракторный/канатный и т.д. завод в лежачем состоянии должен платить, даже если производство полностью остановлено?
Тотгда вопрос к МинЭк: у нас электроэнергетика инфраструктура для промышленности или как? Или промышленность создана для извлечения прибыли Россетями??
4. Ну и напоследок: теряется физический смысл часов СО. И теряется возможность снижения стоимости ээ вследствие регулирования нагрузки, переноса рабочих смен на выходные дни…
То, что перечислил – это на поверхности и на вскидку. Но если стоит задача у миньека в очередной раз трахнуть потребителей – эт нормальный подход. Я так понимаю, что россети сделали минэку минэк…


Есть еще вишенка на торте: некоторые мрск после реализации такого предложения могут сдохнуть в течение года, просто на раз.
Шаг первый - вводим ставку на максималку потребителей. Тариф получается низкий, т.к. максималка намного больше факта.
Шаг второй - потребители получают счета, и начинают массово (а это так и будет) отказываться от максималки в одностороннем порядке, база падает. И падает больше там, где эта максималка потребителям не нужна, а это примерно 50% всех случаев.
Шаг третий - база упала, и по хорошему надо поднимать ставку тарифа. Но тут включается политическое "тариф не должен расти". Занавес.

Россети были бы посмышленнее - сами были бы против. Но им там сейчас пофиг что и как менять, главное менять, главное сбить фокус с них самих и качестве их работы.
 2 пользователей поблагодарили Mexx за этот пост.
Lemma оставлено 3/15/2016(UTC), Nikomat оставлено 3/15/2016(UTC)
Lemma Offline
Lemma
  Крутой
Сообщений: 194
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/19/2014(UTC)
Откуда: Москва
#228
Tuesday, March 15, 2016 1:57:23 PM(UTC)
[quote=Mexx;180927]

Есть еще вишенка на торте: некоторые мрск после реализации такого предложения могут сдохнуть в течение года, просто на раз.
Шаг первый - вводим ставку на максималку потребителей. Тариф получается низкий, т.к. максималка намного больше факта.
Шаг второй - потребители получают счета, и начинают массово (а это так и будет) отказываться от максималки в одностороннем порядке, база падает. И падает больше там, где эта максималка потребителям не нужна, а это примерно 50% всех случаев.
Шаг третий - база упала, и по хорошему надо поднимать ставку тарифа. Но тут включается политическое "тариф не должен расти". Занавес.

quote]

... Blink Не успела написать ту же мысль...чего за потребителей в этом смысле переживать, они и не из такого выкручивались...у них гораздо круче проблемы есть, чем скинуть лишнюю мощность...возможно, потребители еще и спасибо скажут...им не дают сокращаться, останавливать убыточные активы (речь ведь про крупняк) из-за влияние на рынок труда...а тут в копилку самое им то будет... А когда дойдет до дна и можно будет инвестировать (мощность нужна будет)...так это когда?...и где?...и опять же все просчитают....под конкретику...
Максим Offline
Максим
  Профессор
Сообщений: 463
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/13/2009(UTC)
Откуда: Волгоград
#229
Tuesday, March 15, 2016 2:33:21 PM(UTC)
ХА! Уважаемый Мехх, позволю с Вами не согласиться, и вот почему:
снижение максимальной мощности на 50% вследствие отказа от такой мощности потребителей должно повлечь за собой снижение стоимости содержания сетей на те же 50%. но это лукавство! свою НВВ сети получат в том же объёме, не взирая на уменьшение стоимости содержания сетей! ИМХО!
в итоге для потреба дешевле не станет (а должно было бы стать по логике вещей).
тарифы останутся как минимум те же при меньших затратах сетей, по###ой (~порушеной) сетевой инфраструктуре на 50%.
осбственно, логика процесса одна - рушим ### ВСЁ, ###!
Отредактировано пользователем Thursday, September 7, 2017 4:38:13 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Женский алкоголизм неизлечим, в отличие от мужского, который лечится на протяжении всей жизни.
 2 пользователей поблагодарили Максим за этот пост.
Павел Р оставлено 3/15/2016(UTC), Rеndom оставлено 9/7/2017(UTC)
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,828
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#230
Tuesday, March 15, 2016 2:52:26 PM(UTC)
Автор: Максим Перейти к цитате
снижение максимальной мощности на 50% вследствие отказа от такой мощности потребителей должно повлечь за собой снижение стоимости содержания сетей на те же 50%.

Это то почему на 50 % ? Какая Вам разница какой ток бежит по линии одного класса напряжения 100 Ампер или 50 ампер, если траты в данном случае вы осуществляете на вальщиков леса, которые деревья спиливают, чтобы они на провода не падали. Да траты ниже на запасные части и другое оборудование, которое подлежит замене, но линия как стояла так и стоит, с трансформаторами тоже самое, Вы же не станете их менять, указав меньшую потребляемую мощность.

В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Максим Offline
Максим
  Профессор
Сообщений: 463
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/13/2009(UTC)
Откуда: Волгоград
#231
Tuesday, March 15, 2016 3:13:10 PM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
Автор: Максим Перейти к цитате
снижение максимальной мощности на 50% вследствие отказа от такой мощности потребителей должно повлечь за собой снижение стоимости содержания сетей на те же 50%.

Это то почему на 50 % ? Какая Вам разница какой ток бежит по линии одного класса напряжения 100 Ампер или 50 ампер, если траты в данном случае вы осуществляете на вальщиков леса, которые деревья спиливают, чтобы они на провода не падали. Да траты ниже на запасные части и другое оборудование, которое подлежит замене, но линия как стояла так и стоит, с трансформаторами тоже самое, Вы же не станете их менять, указав меньшую потребляемую мощность.



Я упростил 50=50 в своём высказывании.
конечно же Вы правы. НО я о другом: отказ потребителей от мощности не приведёт к существенному снижению тарифа, поскольку сети посчитают свою НВВ "как надо" и "на какую надо" мощность. И, как Вы правильно сказали в контексте, снижение мощности (содержание сетей) не влечёт за собой снижение НВВ. И я говорю: это может даже повлечь увеличение НВВ: демонтаж, замена и т..д.
Мы же опять вернулись к тому, что никто вам не скажет достоверно - какая мощность по документам о ТП в регионеBigGrin и базу никто не скажет.
и ни для кого не секрет, что процентов 20 потребов с месячным объёмом от 500 000 до 800 000 квтч имеют документы о ТП (АРБП) на 670 кВт и спокойно платят по 1ЦК.

я в своём посте о другом - всем в очередной раз предлагают ...
Отредактировано пользователем Tuesday, March 15, 2016 3:17:19 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Женский алкоголизм неизлечим, в отличие от мужского, который лечится на протяжении всей жизни.
m0ng0l Offline
m0ng0l
  Академик
Сообщений: 1,417
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/25/2010(UTC)
#232
Tuesday, March 15, 2016 3:13:56 PM(UTC)
Автор: Максим Перейти к цитате
ХА! Уважаемый Мехх, позволю с Вами не согласиться, и вот почему:
снижение максимальной мощности на 50% вследствие отказа от такой мощности потребителей должно повлечь за собой снижение стоимости содержания сетей на те же 50%. но это лукавство! свою НВВ сети получат в том же объёме, не взирая на уменьшение стоимости содержания сетей! ИМХО!
в итоге для потреба дешевле не станет (а должно было бы стать по логике вещей).
тарифы останутся как минимум те же при меньших затратах сетей, похеренной сетевой инфраструктуре на 50%.
осбственно, логика процесса одна - рушим нахрен ВСЁ, бля!

Уважаемый, личная просьба, давайте общаться чуть более другим слогом.
Я понимаю что уровень форума последнее время упал, но все-таки пока присутствующие не на корточках и без семак.
 4 пользователей поблагодарили m0ng0l за этот пост.
Павел Р оставлено 3/15/2016(UTC), Птиц оставлено 3/16/2016(UTC), art2007 оставлено 3/16/2016(UTC), BOm оставлено 3/16/2016(UTC)
Mexx Offline
Mexx
  Академик
Сообщений: 7,188
Модератор (Розничный рынок электроэнергии), Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2003(UTC)
Откуда: Москва, Ебург, Томск, Абакан
#233
Wednesday, March 16, 2016 12:17:23 AM(UTC)
Автор: Максим Перейти к цитате
ХА! Уважаемый Мехх, позволю с Вами не согласиться, и вот почему:
снижение максимальной мощности на 50% вследствие отказа от такой мощности потребителей должно повлечь за собой снижение стоимости содержания сетей на те же 50%. но это лукавство! свою НВВ сети получат в том же объёме, не взирая на уменьшение стоимости содержания сетей! ИМХО!
в итоге для потреба дешевле не станет (а должно было бы стать по логике вещей).
тарифы останутся как минимум те же при меньших затратах сетей, похеренной сетевой инфраструктуре на 50%.
осбственно, логика процесса одна - рушим ##н ВСЁ,###


Мягко говоря ничего не понял.
1. Откуда вдруг снижение максималки потребителей должно повлечь за собой снижение стоимости содержания сетей?
2. Для какого "потреба" не станет дешевле, с каким соотношением Рфакт/Рмакс?
3. Откуда в вашем предположении образовалась "похереная инфраструктура"? Blink

Критикуя переход на оплату по максималке потребителей (в последнем посте) я говорю о проблеме непересчета величины тарифа при изменении базы тарифа по политическим ограничителям, на которые сам минэк и наткнется.

Из чего вы вывели остальное - не понятно.
Отредактировано пользователем Thursday, September 7, 2017 4:42:05 AM(UTC)  | Причина: Удаление ней.лексики предыдущего постп
Mexx Offline
Mexx
  Академик
Сообщений: 7,188
Модератор (Розничный рынок электроэнергии), Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2003(UTC)
Откуда: Москва, Ебург, Томск, Абакан
#234
Wednesday, March 16, 2016 12:23:39 AM(UTC)
Автор: Максим Перейти к цитате

Я упростил 50=50 в своём высказывании.
конечно же Вы правы. НО я о другом: отказ потребителей от мощности не приведёт к существенному снижению тарифа, поскольку сети посчитают свою НВВ "как надо" и "на какую надо" мощность. И, как Вы правильно сказали в контексте, снижение мощности (содержание сетей) не влечёт за собой снижение НВВ.

1. И я говорю: это может даже повлечь увеличение НВВ: демонтаж, замена и т..д.

2. Мы же опять вернулись к тому, что никто вам не скажет достоверно - какая мощность по документам о ТП в регионеBigGrin и базу никто не скажет.
и ни для кого не секрет, что процентов 20 потребов с месячным объёмом от 500 000 до 800 000 квтч имеют документы о ТП (АРБП) на 670 кВт и спокойно платят по 1ЦК.

я в своём посте о другом - всем в очередной раз предлагают ...

1. Демонтаж? С какой стати сетевикам вдруг ломать свои единственные активы?
2. Это очевидные риски, о которых мы тоже говорим: ситуация при которой единственным поставщиком базы для расчета тарифа является сеть (а так будет при переходе на максималку) - это будет атас. Сейчас за базой (фактом) кроме сетей смотрят СО, ГП, РЭКи, СР, а в Рмакс их не будет. Поэтому в нашем проекте такого перехода и нет.
Oval Offline
Oval
  Академик
Сообщений: 1,787
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/23/2004(UTC)
#235
Wednesday, March 16, 2016 7:28:23 AM(UTC)
Автор: Максим Перейти к цитате
МинЭк, оно, конечно, уважаемая контора, НО введение платы за максимальную мощность – ту, что указана «в документах о техприсоединении» приведёт к таким вот нелепым вещам
Дык вот этот лежачий люминивый/тракторный/канатный и т.д. завод в лежачем состоянии должен платить, даже если производство полностью остановлено?

Точно таки же вопросы по оплате и резервируемой мощности которая в условии стоячего предприятия становится практически равно максимальной.
Сетевеки земляного уровня никогда и не надеялись на эти прожекты. Пока от них больше вреда (на подготовку отчетов как зашибись все в золоте купаться будем когда ее введут).

Если и введут - половину переведут на ручной режим регулирования, как Путин приехал в Краснотурьинск и кулаком по столу родную-родненьку последнюю милю у МРСК передали в ФСК в договор аренды (обидели юродивого - забрали копеечку).
Зачем это надо тогда?
[quote author=LENA_KRYSANOVA link=board=askue;num=1164280069;start=0#11 date=11/24/06 - 17:57:24]Потребителей нельзя баловать, а то они воровать э/э начинают.[/quote]
Максим Offline
Максим
  Профессор
Сообщений: 463
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/13/2009(UTC)
Откуда: Волгоград
#236
Wednesday, March 16, 2016 8:09:11 AM(UTC)
Автор: Mexx Перейти к цитате
Автор: Максим Перейти к цитате
ХА! Уважаемый Мехх, позволю с Вами не согласиться, и вот почему:
снижение максимальной мощности на 50% вследствие отказа от такой мощности потребителей должно повлечь за собой снижение стоимости содержания сетей на те же 50%. но это лукавство! свою НВВ сети получат в том же объёме, не взирая на уменьшение стоимости содержания сетей! ИМХО!
в итоге для потреба дешевле не станет (а должно было бы стать по логике вещей).
тарифы останутся как минимум те же при меньших затратах сетей, похеренной сетевой инфраструктуре на 50%.
осбственно, логика процесса одна - рушим нахрен ВСЁ, бля!


Мягко говоря ничего не понял.
1. Откуда вдруг снижение максималки потребителей должно повлечь за собой снижение стоимости содержания сетей?
2. Для какого "потреба" не станет дешевле, с каким соотношением Рфакт/Рмакс?
3. Откуда в вашем предположении образовалась "похереная инфраструктура"? Blink

Критикуя переход на оплату по максималке потребителей (в последнем посте) я говорю о проблеме непересчета величины тарифа при изменении базы тарифа по политическим ограничителям, на которые сам минэк и наткнется.

Из чего вы вывели остальное - не понятно.


1. Переход на оплатууслуг по передаче по максимальной мощности взамен фактической по пункту 15(1) пп864 предполагает определение обязательств потребителя по оплате вне зависимости от фактического потребления мощности. Очевидно, что отказ потребителя от части мощности (до уровня факта) повлечёт снижение выручки сетевой организации. Сетям остаётся два варианта: содержать высвободившиеся мощности за свой счёт либо вывод таких мощностей из эксплуатации (демонтаж, консервация). 300 МВт на ПС 220кВ "Алюминиевая" кому МРСК оттаст то??
Но, содержание "за свой счёт" с включением таких затрат в экономически обоснованные затраты при формировании НВВ и защите тарифов это как??
То сети кричат, что содержим сети, а потреб имим не пользуется, и содержать не будем, то Мехх удивляется - почему сети не должны содержать сети с невостребованной мощностью, если потребитель от этой мощности отказался.
Вы уж тогда определитесьBlink
2. Если у сетей останутся затраты на содержание ЭСХ с той мощностью, от которой отказался потребитель, то при соотношении хоть 1,0 котловой тариф не изменится.
3. ну дык как же? либо херить сети, либо их содержать с экономически обоснованными затратами на содержание такого ЭСХ равным нулю. Да, можно в тариф загнать всё что угодно (не надо мне говорить про контроль и т.д.BigGrin ) до уровня предельного тарифа. Резерв по сомнительным долгам, например, ярдов, эдак, пять. и не сильно грузиться прочими расчёта и составляющими для регулятора... эти пять ярдов с лихвой покроют любые отклонения в максимальной мощности...плюс/минус 50%.
Женский алкоголизм неизлечим, в отличие от мужского, который лечится на протяжении всей жизни.
 1 пользователь поблагодарил Максим за этот пост.
BOm оставлено 3/16/2016(UTC)
Zxyyxz Offline
Zxyyxz
  Бывалый
Сообщений: 68
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/18/2015(UTC)
#237
Friday, March 18, 2016 1:04:59 PM(UTC)
Автор: Максим Перейти к цитате

1. Переход на оплатууслуг по передаче по максимальной мощности взамен фактической по пункту 15(1) пп864 предполагает определение обязательств потребителя по оплате вне зависимости от фактического потребления мощности. Очевидно, что отказ потребителя от части мощности (до уровня факта) повлечёт снижение выручки сетевой организации. Сетям остаётся два варианта: содержать высвободившиеся мощности за свой счёт либо вывод таких мощностей из эксплуатации (демонтаж, консервация). 300 МВт на ПС 220кВ "Алюминиевая" кому МРСК оттаст то??
Но, содержание "за свой счёт" с включением таких затрат в экономически обоснованные затраты при формировании НВВ и защите тарифов это как??
То сети кричат, что содержим сети, а потреб имим не пользуется, и содержать не будем, то Мехх удивляется - почему сети не должны содержать сети с невостребованной мощностью, если потребитель от этой мощности отказался.
Вы уж тогда определитесьBlink
2. Если у сетей останутся затраты на содержание ЭСХ с той мощностью, от которой отказался потребитель, то при соотношении хоть 1,0 котловой тариф не изменится.
3. ну дык как же? либо херить сети, либо их содержать с экономически обоснованными затратами на содержание такого ЭСХ равным нулю. Да, можно в тариф загнать всё что угодно (не надо мне говорить про контроль и т.д.BigGrin ) до уровня предельного тарифа. Резерв по сомнительным долгам, например, ярдов, эдак, пять. и не сильно грузиться прочими расчёта и составляющими для регулятора... эти пять ярдов с лихвой покроют любые отклонения в максимальной мощности...плюс/минус 50%.


ПС Алюминиевая, это где ВгАЗ на брюхо лег? Ну, это случай все-таки особый, где действительно осталась сильно избыточная сетевая инфраструктура и, пожалуй, помолясь, покрестясь и согласовав все с многочисленными интересантами, можно 220ку выводить, а оставшуюся нагрузку запитывать по 110ке, передав ПС с баланса ФСК на баланс РСК. Правда, если посчитать во сколько обойдется реконструкция всего хозяйства с демонтажем оборудования, реконструкцией ЛЭП 220 кВ, образующих транзиты, перенастройкой вторички на окрестных ПС и т.д. и т.п., то еще неизвестно насколько положительно такой демонтаж скажется в конечном итоге на сетевом тарифе. А м.б. еще и по режиму придется ВЛ 110 кВ от Волжской ГЭС пробрасывать при выводе 220ки.
Но, повторюсь, это все-таки уникальный как по объему недоиспользуемой трансформаторной мощности случай, так и по имеющейся на ПС сетевой инфраструктуре. А если брать какую-нить простенькую ПС 110 кВ с двумя трансами и двумя заходящими ЛЭП, где трансы, например, загружены в максимальном режиме на четверть от установленной мощности. Что тут демонтировать или консервировать? Менять трансформаторы с уменьшением номинала и провода перевешивать, уменьшая сечение? Если для прикидки на пальцах стоимости такой реконструкции взять "Сборник укрупненных показателей стоимости строительства (реконструкции) подстанций и линий электропередачи для нужд ОАО «Холдинг МРСК»» (2012)", то там рекомендуется для расчета стоимости такой реконструкции брать полную стоимость строительства новой ПС и домножить на коэффициент, который при "Изменении конструктивных решений, проводов, кабелей и оборудования (более 50%)" больше единицы, т.е. реконструкция дороже строительства нового объекта (ПС или ВЛ). И все расходы на реконструкцию, естественно, в тариф, потому как куда же их еще. Ну, т.е изначально абсурдное мероприятие.
Я это не в защиту тех или иных принципов формирования тарифа, а к тому, что с этого бока издержи сетей очень вряд ли можно серьезно уменьшить, и содержание избыточной инфраструктуры зачастую таки действительно выйдет дешевле.
 2 пользователей поблагодарили Zxyyxz за этот пост.
Oval оставлено 3/21/2016(UTC), Rеndom оставлено 9/7/2017(UTC)
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,181
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#238
Friday, March 18, 2016 2:31:20 PM(UTC)
надо вводить систему многократно повышающих (понижающих) коэффициентов к стоимости ТП на закрытых ("пустых") ЦП (включая реконструкцию)

чтобы инвестор жестко понимал что не будет халявной инфраструктуры там, где ему захотелось присоединиться несмотря на "закрытость" ЦП

и наоборот - ТП будет практически бесплатным если инвестор загрузит "пустой" ЦП
 1 пользователь поблагодарил art2007 за этот пост.
iMaXWaR оставлено 3/24/2016(UTC)
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,828
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#239
Friday, March 18, 2016 10:20:04 PM(UTC)
Автор: art2007 Перейти к цитате
надо вводить систему многократно повышающих (понижающих) коэффициентов к стоимости ТП на закрытых ("пустых") ЦП (включая реконструкцию)

чтобы инвестор жестко понимал что не будет халявной инфраструктуры там, где ему захотелось присоединиться несмотря на "закрытость" ЦП

и наоборот - ТП будет практически бесплатным если инвестор загрузит "пустой" ЦП

Не думаю, что всё так безоблачно выглядит. Вы предельные случаи смотрите. А вот Вам другой пример, по Вашей схеме. Допустим на объекте есть 10 МВт свободной мощности, а мне надо 11 МВт. Можно только предполагать во что мне обойдется этот недостающий 1 МВт.

В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
seversky Online
seversky
  Академик
Сообщений: 12,465
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#240
Monday, March 21, 2016 10:03:30 AM(UTC)
Почитал вас.

Понял, что я единственный, кто внимательно прочёл, что написали ФАС и МЭР.

МЭР прямо написал, что проект ПП Минэнерго не отвечает задачам, поставленным Правительством РФ и не учитывает интересы потребителей.

ФАС указал, что проект ПП Минэнерго однозначно приведёт к повышению стоимости как для действующих, так и для новых потребителей, что противоречит поручениям, данным Правительством РФ.


Оба ФОИВа ещё описывают свои концепции, которые коренным образом отличаются от концепции Минэнерго.

Я там, что то про 5-летний юбилей выше написал. Я ошибся. Отметим и 10-летний.
Отредактировано пользователем Monday, March 21, 2016 10:13:31 AM(UTC)  | Причина: Не указана
 1 пользователь поблагодарил seversky за этот пост.
BOm оставлено 3/21/2016(UTC)
Mexx Offline
Mexx
  Академик
Сообщений: 7,188
Модератор (Розничный рынок электроэнергии), Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2003(UTC)
Откуда: Москва, Ебург, Томск, Абакан
#241
Tuesday, March 22, 2016 3:14:28 PM(UTC)
Автор: Валерий Жихарев Перейти к цитате
Почитал вас.
Понял, что я единственный, кто внимательно прочёл, что написали ФАС и МЭР.
Оба ФОИВа ещё описывают свои концепции, которые коренным образом отличаются от концепции Минэнерго.
Я там, что то про 5-летний юбилей выше написал. Я ошибся. Отметим и 10-летний.


Конечно ты единственный, и неповторимый, других таких малахольных не найти.
Прочел он! Какой успех!
Я твоему начальнику скинул, вот ты и прочел.

Так что за концепции, "коренным" образом отличающихся от концепции МЭ ты там прочел, поведай публике то, читатель.
Красным, красным главное выдели, чтобы тебя как Papio hamadryas запомнили навсегда.
Mexx Offline
Mexx
  Академик
Сообщений: 7,188
Модератор (Розничный рынок электроэнергии), Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2003(UTC)
Откуда: Москва, Ебург, Томск, Абакан
#242
Tuesday, March 22, 2016 3:34:34 PM(UTC)
Автор: Максим Перейти к цитате
Автор: Mexx Перейти к цитате
Автор: Максим Перейти к цитате
ХА! Уважаемый Мехх, позволю с Вами не согласиться, и вот почему:
снижение максимальной мощности на 50% вследствие отказа от такой мощности потребителей должно повлечь за собой снижение стоимости содержания сетей на те же 50%. но это лукавство! свою НВВ сети получат в том же объёме, не взирая на уменьшение стоимости содержания сетей! ИМХО!
в итоге для потреба дешевле не станет (а должно было бы стать по логике вещей).
тарифы останутся как минимум те же при меньших затратах сетей, похеренной сетевой инфраструктуре на 50%.
осбственно, логика процесса одна - рушим нахрен ВСЁ, бля!


Мягко говоря ничего не понял.
1. Откуда вдруг снижение максималки потребителей должно повлечь за собой снижение стоимости содержания сетей?
2. Для какого "потреба" не станет дешевле, с каким соотношением Рфакт/Рмакс?
3. Откуда в вашем предположении образовалась "похереная инфраструктура"? Blink

Критикуя переход на оплату по максималке потребителей (в последнем посте) я говорю о проблеме непересчета величины тарифа при изменении базы тарифа по политическим ограничителям, на которые сам минэк и наткнется.

Из чего вы вывели остальное - не понятно.


1. Переход на оплатууслуг по передаче по максимальной мощности взамен фактической по пункту 15(1) пп864 предполагает определение обязательств потребителя по оплате вне зависимости от фактического потребления мощности. Очевидно, что отказ потребителя от части мощности (до уровня факта) повлечёт снижение выручки сетевой организации. Сетям остаётся два варианта: содержать высвободившиеся мощности за свой счёт либо вывод таких мощностей из эксплуатации (демонтаж, консервация). 300 МВт на ПС 220кВ "Алюминиевая" кому МРСК оттаст то??
Но, содержание "за свой счёт" с включением таких затрат в экономически обоснованные затраты при формировании НВВ и защите тарифов это как??
1.1. То сети кричат, что содержим сети, а потреб имим не пользуется, и содержать не будем, то Мехх удивляется - почему сети не должны содержать сети с невостребованной мощностью, если потребитель от этой мощности отказался.
1.2 Вы уж тогда определитесьBlink
2. Если у сетей останутся затраты на содержание ЭСХ с той мощностью, от которой отказался потребитель, то при соотношении хоть 1,0 котловой тариф не изменится.
3. ну дык как же? либо херить сети, либо их содержать с экономически обоснованными затратами на содержание такого ЭСХ равным нулю. Да, можно в тариф загнать всё что угодно (не надо мне говорить про контроль и т.д.BigGrin ) до уровня предельного тарифа. Резерв по сомнительным долгам, например, ярдов, эдак, пять. и не сильно грузиться прочими расчёта и составляющими для регулятора... эти пять ярдов с лихвой покроют любые отклонения в максимальной мощности...плюс/минус 50%.


1. Если формировать тариф следующего периода на изменившуюся (сниженную из-за отказа потребителей) базу - не повлечет снижение выручки сетевой. Можно так а можно так.
1.1 Сети, как и многие, кричат полную пургу, какой смысл на это реагировать? Там тоже людей много, и кричат громче всех в основном не самые толковые.
1.2 А мы определились - нужны стимулы для высвобождения простаивающих мощностей, а не игры с базой для тарифа.

2. Вопрос про конкретного потребителя с соотношением Рфакт/Рмакс, ваш ответ про общие котловые тарифы, одинаковые для всех. И в чем смысл ответа? Blink

3. Если так вопрос ставить то можно ничего вообще не делать и все "загонять в тариф". Загонялки только не хватит.
Максим Offline
Максим
  Профессор
Сообщений: 463
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/13/2009(UTC)
Откуда: Волгоград
#243
Tuesday, March 22, 2016 3:48:22 PM(UTC)
По аравийской по пустыне,
Все чахлой и скупой поныне,
Понурившись, идет араб.
Без пищи и воды ослаб,
Он просит небеса: - " Аллах !
Велик ты в мыслях и делах,
И мне от голода и жажды,
Надеюсь, умереть не дашь ты!"
И ниспослал Аллах седой
Мешок с едой, бурдюк с водой
(В загашнике Царя небес
И не таких полно чудес).
Араб поел, повеселел,
Осоловел и вновь посмел
Просить Аллаха: - " О, Всевышний!
Не будет милостию лишней,
Коль ты пришлешь потешить плоть -
Кого-нибудь ...... верблюда хоть !".
Аллах досадливо рукою
Махнул: - "Оставь меня в покое!
Но... не скудеет моя длань -
Верблюда дам. И все! Отстань!".
Араб благодарит за это,
И шепчет в сторону: - "Ну вот,
За неименьем Магомета
Простой татарин подойдет!"
По стойке смирно он верблюда
Поставил. Сам зашел с хвоста.
Песку натаскивает груду -
Была б чтоб вровень высота.
Он наверху. Уж дышит чаще...
Но результат, увы, смешен -
Верблюд в момент неподходящий
Вперед немного отошел...
Отчаяться б другому в пору.
Араб ж упрям, как мастодонт:
Он за горой возводит гору -
Цепь гор ушла за горизонт...
Аллах на небе в изумленьи,
На эту глядя кутерьму,
Решил пресечь его мученья
И женщину послал ему.
Она, как гурия из рая,
Была свежа и хороша...
Араб, от страсти обмирая,
Сказал ей, тяжело дыша: -
" Ну, наконец, свершилось чудо!
О, дева! Подержи верблюда,
Управлюсь сзади я покуда!"

Мораль для вас, интеллигентов:
Корпеть - корпей в научном деле,
Но за горой экспериментов
Не забывай КОНЕЧНОЙ ЦЕЛИ!

Эт я к тому, что дефицит мощности в целях технологического присоединения присутствует ТОЛЬКО в распредсетях низкого (70%) и среднего (25%) напряжения.
А то, что предлагается, не только не решит проблему, а явным образом увеличит тарифы на услуги по передаче.
И в этой связи верблюд не поможет!

ну а женщиной, вполне, может стать....потребитель... как всегда...BigGrin BigGrin BigGrin
Отредактировано пользователем Tuesday, March 22, 2016 3:53:32 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Женский алкоголизм неизлечим, в отличие от мужского, который лечится на протяжении всей жизни.
Mexx Offline
Mexx
  Академик
Сообщений: 7,188
Модератор (Розничный рынок электроэнергии), Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2003(UTC)
Откуда: Москва, Ебург, Томск, Абакан
#244
Tuesday, March 22, 2016 3:58:16 PM(UTC)
Автор: Максим Перейти к цитате

1. Эт я к тому, что дефицит мощности в целях технологического присоединения присутствует ТОЛЬКО в распредсетях низкого (70%) и среднего (25%) напряжения.
2. А то, что предлагается, не только не решит проблему, а явным образом увеличит тарифы на услуги по передаче.

1. Откуда данные?
2. Обсуждаем предложения МЭ, МЭР, ФАС, они, как вы догадываетесь - разные. Чье предложение увеличит тарифы?
Максим Offline
Максим
  Профессор
Сообщений: 463
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/13/2009(UTC)
Откуда: Волгоград
#245
Tuesday, March 22, 2016 4:15:22 PM(UTC)
Россети, собрав "дебиторку", вполне могут снизить тарифы на услуги по передаче и не придумывать иные источники дополнительных доходов!
соберите деньги сбытов, химпромов, жкх и оборонсбытов. в противном случае - страхование ответственности как в банковской деятельности ну или как ещё - уже принята нормативка в эту сторону (запоздавшая на сотни ярдов).
по сути, платежеспособный потребитель (пока ещё живой) платит не дважды, а четырежды. А вы у него отбираете МОЩНОСТИ. с целью -"ОТОБРАТЬ". "Малаццы

и это - не эмоции. Щас был у коллег по делам о банкротстве. дык вот: они увеличили штат на 1800% и дел у них увеличилось в разЫ.
помимо мёртвой промышленности мы имеем (нас имеют) всё те же госструктуры: с ростом индекса промпроизводства региона близким к минус 46% мы строим стадионы ###Angry !
Отредактировано пользователем Thursday, September 7, 2017 4:24:33 AM(UTC)  | Причина: Ненормативная лексика
Женский алкоголизм неизлечим, в отличие от мужского, который лечится на протяжении всей жизни.
Максим Offline
Максим
  Профессор
Сообщений: 463
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/13/2009(UTC)
Откуда: Волгоград
#246
Tuesday, March 22, 2016 4:18:07 PM(UTC)
Автор: Mexx Перейти к цитате
Автор: Максим Перейти к цитате

1. Эт я к тому, что дефицит мощности в целях технологического присоединения присутствует ТОЛЬКО в распредсетях низкого (70%) и среднего (25%) напряжения.
2. А то, что предлагается, не только не решит проблему, а явным образом увеличит тарифы на услуги по передаче.

1. Откуда данные?
2. Обсуждаем предложения МЭ, МЭР, ФАС, они, как вы догадываетесь - разные. Чье предложение увеличит тарифы?


1. интуитивно. не ВЦИОМ, не Чуров. Отличий не вижу!
Женский алкоголизм неизлечим, в отличие от мужского, который лечится на протяжении всей жизни.
Максим Offline
Максим
  Профессор
Сообщений: 463
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/13/2009(UTC)
Откуда: Волгоград
#247
Tuesday, March 22, 2016 4:34:28 PM(UTC)
Мехх, ничего личного, НО
прекратите этот идиотизм по резервируемой мощности.
обозначьте проблему и решайте иными способами.

на самом деле - проблемы НЕТ.
Есть не эффективные менеджеры, которые не могут решить проблемы неплатежей.
миллер, новак... ОБОСРАЛИСЬ, господа. Ну пусть из дивидендов заплатят. ровно столько, сколько заложено в тариф на содержание резерва = 1,5 млрд.руб, например.
при чём здесь ПОТРЕБИТЕЛЬ??
Женский алкоголизм неизлечим, в отличие от мужского, который лечится на протяжении всей жизни.
seversky Online
seversky
  Академик
Сообщений: 12,465
Администратор
Зарегистрирован: 12/22/2004(UTC)
#248
Tuesday, March 22, 2016 5:23:23 PM(UTC)
Из личного наблюдения.
Закончить кампанию на щите - сохранив наименование проекта в начальной редакции при содержании, далеко не соответствующим дебютной идеи - стратегия, четко просматривающаяся у разработчиков проекта.

 1 пользователь поблагодарил seversky за этот пост.
BOm оставлено 3/23/2016(UTC)
Mexx Offline
Mexx
  Академик
Сообщений: 7,188
Модератор (Розничный рынок электроэнергии), Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2003(UTC)
Откуда: Москва, Ебург, Томск, Абакан
#249
Tuesday, March 22, 2016 6:09:05 PM(UTC)
Автор: Максим Перейти к цитате
Мехх, ничего личного, НО
1. прекратите этот идиотизм по резервируемой мощности.
2. обозначьте проблему и решайте иными способами.

3. на самом деле - проблемы НЕТ.
4. Есть не эффективные менеджеры, которые не могут решить проблемы неплатежей.
5. миллер, новак... ОБОСРАЛИСЬ, господа. Ну пусть из дивидендов заплатят. ровно столько, сколько заложено в тариф на содержание резерва = 1,5 млрд.руб, например.
6. при чём здесь ПОТРЕБИТЕЛЬ??

1. Спасибо за совет.
2. Обозначили, решаем.
3. Проблемы нет, есть простаивающие мощности и недогруженные подстанции.
4. По неплатежам разработали и приняли ФЗ 307. Сейчас примем новый порядок ограничений и отключений, а также фингарантии на рознице.
5. Я им передам. Насколько знаю - у них нет никакого обязательства по выплате дивидендов. У вас другие сведения?
6. Применительно к сказанному - не при чем.

Максим, вы серьезно полагаете что дискуссии надо вести с подобной риторикой и подобными аргументами?
 1 пользователь поблагодарил Mexx за этот пост.
art2007 оставлено 3/23/2016(UTC)
Mexx Offline
Mexx
  Академик
Сообщений: 7,188
Модератор (Розничный рынок электроэнергии), Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2003(UTC)
Откуда: Москва, Ебург, Томск, Абакан
#250
Tuesday, March 22, 2016 6:15:03 PM(UTC)
Автор: Максим Перейти к цитате

1. Россети, собрав "дебиторку", вполне могут снизить тарифы на услуги по передаче и не придумывать иные источники дополнительных доходов!
2. соберите деньги сбытов, химпромов, жкх и оборонсбытов. в противном случае - страхование ответственности как в банковской деятельности ну или как ещё - уже принята нормативка в эту сторону (запоздавшая на сотни ярдов).
3. по сути, платежеспособный потребитель (пока ещё живой) платит не дважды, а четырежды.
4. А вы у него отбираете МОЩНОСТИ. с целью -"ОТОБРАТЬ". "Малаццы

5. и это - не эмоции. Щас был у коллег по делам о банкротстве. дык вот: они увеличили штат на 1800% и дел у них увеличилось в разЫ.
помимо мёртвой промышленности мы имеем (нас имеют) всё те же госструктуры: с ростом индекса промпроизводства региона близким к минус 46% мы строим стадионы БЛЯAngry !

1. Мне как то плевать что они могут.
2. Спасибо за совет, уже сделали.
3. Да что стесняться то, в 8, а то и в 10 раз больше.
4. Мощности резервируются под него, он не пользуется годами, значит на них надо подключать новых потребителей.
5. Я живу в этом же мире, с этими-же стадионами.
Пользователи, просматривающие эту тему
Guest (2)
11 Страницы«891011
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.