http://energotrade.ru/forum.aspx?g=posts&m=194714#post194714Автор: svt1234 
Автор: Kormchij 
"Пошатнутые" устои - это скорее нехорошо. В данном случае Системный оператор, на мой взгляд, добросовестно следовал установленным правилам, наверняка понимая, что в конкретной ситуации данные правила искажают баланс интересов в пользу производителя. Его промах, по-моему, только в том, что он не побежал впереди остальных с транспарантом "Давайте срочно менять правила!". Но это взгляд со стороны, за невозможностью ознакомиться с материалами и позициями, предоставленными суду.
...
svt1234 написал:Гы, установленные правила в виде ФЗ-35 гласят о том, что мощность и эл.энергия являются особым видом товара. Установленные правила в виде ГК и УК говорят о том, что взимание средств за неотпущенный товар суть неосновательное обогащение. А взимание средств с использованием вольной трактовки непродуманных формулировок в третьестепенном документе, мало значимом юридически, суть мошенничество. Ну а коль было и понимание искажения интересов, то содействие в преднамеренном хищении средств
Конечно является особым товаром, но об этом далее.
А взимание средств за неотпущенный товар встречается повсеместно - авансирование называется.
Приложения к Договору о присоединении являются не такими уж третьестепенными документами, посмотрите обзоры судебных дел (например на сайтах АТС и НП СР) - суды повсеместно принимают аргументы инфраструктурных организаций, ссылающихся на на ДОП. Поскольку ДОП - не сам по себе, а определённая 35-ФЗ форма регулирования отношений на ОРЭМ.
Мошенничество - это противоправное деяние. Если же законные правила (право), даже пусть несправедливые с точки зрения потребителя, соблюдены, какие могут быть претензии к тому, кто соблюдает? Давайте менять правила.
svt1234 написал:"данные правила искажают баланс интересов в пользу производителя" - под производителем Вы подразумеваете того, кто выставил счет-фактуры по ДПМ? Больше ничего не могло быть произведено в принципе, энергоблок сгорел в хлам и крыша цеха обвалилась

. Что, правда, было компенсировано страховкой помимо сбора миллиарда с потребов
Производитель - владелец генерирующего оборудования. В данном случае речь не о владельце конкретного сгоревшего энергоблока, а обо всех владельцах геноборудования, правила для всех были и есть одинаковые, хотя широко известен стал именно данный случай.
svt1234 написал:Позиции сторон изложены в материалах дел, находятся в открытом доступе в эл. картотеке арбитража. Хотя чего Вы хотите там увидеть, непонятно, ситуация достаточно ясная, ежели не углубляться в юридические дебри и политические нюансы.
Я и сам понимаю, что разыскать текст судебного решения не сложно, но вряд ли там найдутся по-настоящему интересные детали. Именно детали (юридические дебри) интересны, а политические аспекты как раз не интересны. Изменения в ДОП уже внесены, баланс интересов, в известной мере, восстановлен.
Другое дело - это понять как даже в предыдущей редакции правил (ДОП) произошла поставка/продажа мощности после её аварийного отключения? Тут, похоже, какой-то эффект именно для мощности, поставляемой по ДПМ. Для мощности, поставляемой по КОМ, с момента аварийного отключения штрафной коэффициент больше единицы, то есть производитель ещё рынку приплачивает до тех пор, пока не завершит аварийный ремонт.
svt1234 написал:"Пошатнутые" устои - это скорее нехорошо." - смотря с чьей стороны смотреть. Пошатнули устои давно, как только начали с потребов взимать реальные деньги за непоставленный виртуальный товар.
Эти устои, - оплата потребителем пиковой нагрузки, - возникли ещё при СССР. Двухставочный тариф придумали ещё тогда и не на пустом месте. Мощность как товар в электроэнергетике осознана давно. Двухставка попросту отражает структуру себестоимости производства в электроэнергетике. Зачем эти радикальные призывы отказаться от мощности как товара? Такой подход в недалёкой, в общем даже, перспективе приводит к выводу из эксплуатации оборудования с низким КИУМ, что снижает резерв и надёжность, ухудшает как эффективность функционирования системы, так и возможности обеспечивать рост спроса на электроэнергию.
Вы же фактически призываете в электроэнергетике сделать как в сотовой связи: давайте платить только за электроэнергию (разговор в минутах в случае с сотовой связью)! Беда в том, что в случае исчезновения одного мобильного оператора, абонент может перейти к другому, - вышки почти везде установлены с дублированием покрытия, - а в энергетике с этим сложнее и инвестцикл поболе будет.
svt1234 написал:И сорри за уход в сторону, это тема не этой ветки....
Согласен, но руки чесались настрочить ответов. В результате перенёс ответы сюда.