В аренде под башней.

Могут, если причина подачи заявки "подключение вновь". Нет желания вступать с Вами в спор, данная позиция многократно обкатывалась и фас её разделяет.

garikPReobr, начто правоустанавливающий документ прикладываете к заявке?

● Арбитражный суд Воронежской области отказал ПАО «МЕГАФОН» в признании незаконным определения Воронежского УФАС России. ПАО «МЕГАФОН» необоснованно пыталось подключиться к уже подключенному объекту.

26-09-2019

Арбитражный суд Воронежской области отказал ПАО «МЕГАФОН» в признании незаконным определения Воронежского УФАС России.

Ранее Управлением было рассмотрено обращение ПАО «МЕГАФОН» по вопросу правомерности отказа ПАО «МРСК Центра», в лице филиала «Воронежэнерго», (далее – ПАО «МРСК Центра») в заключении с ПАО «МЕГАФОН» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выдачи технических условий.

Управлением было установлено, что ПАО «МЕГАФОН» обратилось в ПАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение базовой станции сотовой связи к электрическим сетям, однако получило отказ, поскольку указанный объект уже имел технологическое присоединение.

В ходе разбирательства выяснилось, что ПАО «МЕГАФОН» были взяты в аренду элементы, являющиеся частью телевышки, уже имеющей технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра».

Условиями договора была предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить доступ ПАО «МЕГАФОН» для электроснабжения его объекта (станции).

Между тем, ПАО «МЕГАФОН» настаивало на повторном подключении своего оборудования, не смотря на наличие уже имеющегося технологического присоединения.

При этом повторное присоединение к электрическим сетям одного и того же объекта в силу положений Федерального законаот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не допускается.

На основании изложенного, Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Центра», поскольку в его действиях по отказу ПАО «МЕГАФОН» в технологическом присоединении к электрическим сетям отсутствовали нарушения требований антимонопольного законодательства, а равно и событие административного правонарушения.

ПАО «МЕГАФОН» пыталось оспорить определение Воронежского УФАС России в Арбитражном суде Воронежской области, но суд отклонил жалобу.

ЭТО ЭТА ЖЕ СИТУАЦИЯ?

Здравствуйте.
Именно эта ситуация. Ждем рассмотрения в аппеляционной инстанции. В резалюции суда допущены грубые искажения фактов, которые в свою очередь повлияли на решение.
Хотелось бы добавить еще по теме: Все ссылаются на однократность тех. присоединения в соотв. с 35 ФЗ, но забывают упомянуть об однократности тех. прис. электроустановок (а ссылаютс на тех прис. по адресу), но как понимаем по адресу могут распологаться 2-е , 3-и и.т.д. электроустановоки (определение, что такое эл. установка в 861 ПП РФ). И в этом заключается разность в понимании, а точнее трактовки правил.

И я про тоже, надлежащее присоединение ЭПУ (присоединение в соответствии с 861 постановлением), а если ЭПУ питаются без всяческого оформления и уведомления сетей, такое присоединение к эл. сети считает незаконным и в соответствии с 442 постановлением в отношении таких электроустановок могут ввести режим полного ограничения поставки эл. энергии. МРСК не представило ни одного документа о надлежащем присоединении эл. установок Мегафона к эл. сети (ни актов ни письма уведомления ). И еще раз поторю: присоединяем ни земельный участок , а ЭПУ. На земельном участке может находится несколько ЭПУ разных владельцев.
Теперь по поводу позиции ФАС в марте был выпущен вестник "Правовые позиции коллегиальных органов ФАС РОССИИ", книга вторая, стр. 105 мне кажется там расписана позиция ФАС довольно подробно.