Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


Проект Правил технологического функционирования электроэнергетических систем
4 Страницы1234
noname Offline
noname
  Академик
Сообщений: 2,109
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/6/2006(UTC)
Откуда: Paris
#51
Tuesday, December 24, 2013 12:00:28 PM(UTC)
Замечания к текущему проекту Постановления Правительства РФ «О правилах технологического функционирования электроэнергетических систем» (13 декабря 2013 г, Минэнерго РФ):
1. нет ТЭО выбора уровня балансовой надежности, а также нет понимания куда далее эта цифра применяется, если не применяется, то зачем она?
2. нет конкретики и формул по которым определяется норма резерва третичного регулирования - можно писать любые формулы.
3. нет конкретики касательно правил размещения третичного резерва, это означает, что размещение возможно в любом произвольном порядке.

название документа "Правила тех. функционирования" - в части резервов правила расплывчаты, конкретно по ним нельзя осуществлять эксплуатацию энергосистемы. Возникает вопрос зачем тогда нужны правила, если правил в тексте нет совсем


Цитата:
2.4.8. Нормативный уровень балансовой надежности электроэнергетической системы характеризуется интегральной вероятностью
бездефицитной работы не менее 0,996 и ожидаемой длительностью дефицита мощности в энергосистеме не более 0,1 суток в год.

4.2.5.6. Минимально необходимый объем резерва третичного регулирования на загрузку и разгрузку определяется с учетом ограничений
пропускной способности электрической сети, исходя из необходимости компенсации суммарной величины:
- необходимого объема резерва вторичного регулирования на загрузку и разгрузку; статистической величины погрешности прогнозирования потребления
электрической энергии.
- величины отключения наиболее крупной единицы генерирующего оборудования – для определения минимально необходимого объема резерва третичного регулирования на загрузку.

4.2.5.9. Размещение резервов третичного регулирования на генерирующем оборудовании осуществляется субъектом оперативно-
диспетчерского управления с учетом размещенных резервов первичного и вторичного регулирования.
Отредактировано пользователем Thursday, December 26, 2013 4:25:34 AM(UTC)  | Причина: Не указана
 1 пользователь поблагодарил noname за этот пост.
Lekarь оставлено 12/24/2013(UTC)
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,810
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#52
Tuesday, December 24, 2013 10:04:24 PM(UTC)
насколько понял из новых Правил ввели новое понятие "указание" = "команда".
Т.е. те кто работают в системном отдают команды, а все остальные следуя из текста Правил "указания" . Зачем? Какая необходимость?

Про резервы. Непонятно какие уз уровней управления системного рассчитывают резервы? Или будут считать все уровни (рду, оду, цду)? Тогда кто будет обобщать?
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Lobanov Offline
Lobanov
  Профессор
Сообщений: 417
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/6/2012(UTC)
#53
Wednesday, December 25, 2013 8:17:00 AM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
насколько понял из новых Правил ввели новое понятие "указание" = "команда".
Т.е. те кто работают в системном отдают команды, а все остальные следуя из текста Правил "указания" . Зачем? Какая необходимость?

Про резервы. Непонятно какие уз уровней управления системного рассчитывают резервы? Или будут считать все уровни (рду, оду, цду)? Тогда кто будет обобщать?


Коллеги-давайте различать , то что непонятно но может быть объснено и то что понятно но по вашему мнению неправильно.
Про резервы ответ очевиден и вытекает из модели одноуровнего планирования принятой в СО
Тихо, тихо ползи,
Улитка, по склону Фудзи
Вверх, до самых высот!
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,810
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#54
Wednesday, December 25, 2013 8:57:52 PM(UTC)
давайте!
объяснить я могу многое, если не все. но устроят ли такие объяснения общество в котором я живу не уверен. так же и с введением в данном случае понятия "указание" - какая необходимость введения нового понятия? Что в итоге имеем - экономичнее начнем работать, оперативнее начнем работать, без ошибок начнем работать, или больше начнем зарабатывать денег? Пока ничего из этого не просматривается, кроме запутывания. И это к сведению будет уже третье понятие для действий персонала - у железнодорожников есть понятие "приказ". Осталось ввести для промышленности и все пучком будет.

Про "вытекает" - это называется коррупционная составляющая модели управления, по причине, что для каждого случая вытекать будет то, что надо. В обсуждаемых Правилах модель управления никак не описана, ни одно- ни многоуровневой, а раз не описана, значит и будет применяться, то что удобнее.
Если допустимо видоизменение модели расчета резервов, значит это должно прописываться с условиями, когда и как эта модель может меняться и кем это изменение должно быть согласовано. В обсуждаемых Правилах предельных и минимальных величин резервов не указано ни в абсолютных единицах, ни в процентных соотношениях.

не указано в правилах, что является основным звеном в энергетике - энергосистема, зона свободного перетока, объединенная система, что-нибудь новенькое. Про ЗСП нет ни слова. На сегодня актуально введение понятия "резервов" наверное как раз по ЗСП. Концепция развития сетей тоже предполагает расшивку сечений по ЗСП с их сокращением. С новыми Правилами это не стыкуется.
Отредактировано пользователем Wednesday, December 25, 2013 9:37:46 PM(UTC)  | Причина: Не указана
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
 1 пользователь поблагодарил Lekarь за этот пост.
noname оставлено 12/26/2013(UTC)
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,810
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#55
Wednesday, December 25, 2013 9:22:29 PM(UTC)
Возвращаясь к токам короткого.
Непонятно, почему уровень токов короткого должен быть согласован с системным оператором? Указываем заведомо, с кем нужно идти договариваться?
Сначала год назад субъект оперативно-диспетчерского управления согласовывает проект, где токи свыше 50 кА. Проект проходит госэкспертизу, заказано оборудование с токами отключения 63 кА, а теперь получается еще идти и договариваться надо. Если промышленность выпускает оборудование с токами отключения до 63 кА для основной сети это как минимум дело владельца объекта - или переплачивать за оборудование с такими токами отключения или на стадии проекта менять конфигурацию объекта. Чтобы изменить конфигурацию основной сети на уровне проекта - согласен, нужна оценка СО, а чтобы при каждом новом начальнике в СО с ним договариваться не очень просматривается.....

Про отключения токов короткого. Говорить про минимально возможное время отключения - достойно обсуждения. Промышленность запада на месте не стоит. Есть уже давно и опережающие устройства отключения - дело в цене. Утвердив эти Правила можно каждые три года приходить на объект надзорным органам и тыкать носом в новые промышленные устройства. Думаю сети к таким расходам не готовы.
Для электростанций расчет динамической устойчивости производится при новом строительстве и реконструкции. Какие короткие будем брать за основу? Симметричные КЗ на шинах генераторов? Или другие? Расчетами наверное будут самые опасные первые - но их вероятность возникновения близка к нулю. Если посмотреть всю историю российской энергетики, то наберешь их единицы. А вот их ликвидация и время отключения удовольствие дорогое. Что надо брать за основу и кто определяет?
Дальше требования к программным средствам расчета КЗ - нужны ссылки на какие - то требования.
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
noname Offline
noname
  Академик
Сообщений: 2,109
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/6/2006(UTC)
Откуда: Paris
#56
Thursday, December 26, 2013 4:19:45 AM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
давайте!
Пока ничего из этого не просматривается, кроме запутывания. И это к сведению будет уже третье понятие для действий персонала - у железнодорожников есть понятие "приказ". Осталось ввести для промышленности и все пучком будет


поддержу, я только кусочком посмотрел этот проект, но он напоминает надутые щеки при полном отсутствии понятных правил. а это означает еще больший бардак, если изначально ничего не понятно, то как это все будет трактоваться исполнителями и применяться? по устному указанию руководителя? как оценивать прав СО или нет, если даже энергетики ничего в этом проекте не понимают? и причем до 28 декабря идет публичное обсуждение, так что скоро это все будет подписано. хотя я уже давно ничему не удивляюсь. одним бесполезным документом больше, одним меньше - какая кому разница?
Отредактировано пользователем Thursday, December 26, 2013 4:24:18 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Lobanov Offline
Lobanov
  Профессор
Сообщений: 417
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 8/6/2012(UTC)
#57
Thursday, December 26, 2013 7:38:48 AM(UTC)
Господа при всем моем уважении к Вам ваши замечания бессмысленны как плач Ярославны. Предположим они дойдут до авторов ? Как из вышенаписанного авторы поймут какую позицию Вы считаете правильной. Может быть имеет смысл вместе с критикой давать конкретные изменения формулировок ?
Тихо, тихо ползи,
Улитка, по склону Фудзи
Вверх, до самых высот!
noname Offline
noname
  Академик
Сообщений: 2,109
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/6/2006(UTC)
Откуда: Paris
#58
Thursday, December 26, 2013 11:19:34 AM(UTC)
Автор: Lobanov Перейти к цитате
Может быть имеет смысл вместе с критикой давать конкретные изменения формулировок ?


В части резервов мы с коллегами все написали в соответствующей ветке, там и замечания и предложения конкретные. если честно я не понимаю, зачем нужен еще один документ с громким названием к миллиону уже существующих. пожалуйста пишите все в регламенты и правила ОРЭМ. я могу для примера дать европейские аналоги и правил ОРЭМ и правил СО - там в 1000 раз меньше страниц и воды вообще нет.

интересует прагматика, а не громкие слова, я уже знаю как будет дальше, потом чуть позже выяснится, что приняли хрень, потом чтобы эту хрень поменять потратят минимум два-три года на согласования. я вообще считаю, что все уже давно прописано в законе об электроэнергетике, а такие документы на таком уровне выглядят нелепо. зачем отливать в бронзе все винтики процесса, их же потом не поменять и все будут бронзоветь, но следовать слову правил.

в европе такими правительственными актами закрепляют только ключевые вещи, ну типа СО - системный оператор и точка, а что и как он там делает все регулируется простыми и понятными регламентами и стандартами без бронзовых печатей. у нас есть ФЗ, потом куча ПП, потом куча стандартов, регламентов, приказов и чем дальше тем более запутывается нормативка. все глобально и серьезно, но конечный элемент системы чтобы понять, что от него хотят всей этой нормативкой должен как минимум потратить на это все свое рабочее время, а работать когда? и зачастую вроде бы хорошая мысль проходя все этапы бронзовения спускается в конце концов в таком виде, что в страх бросает.
Отредактировано пользователем Thursday, December 26, 2013 11:52:10 AM(UTC)  | Причина: Не указана
noname Offline
noname
  Академик
Сообщений: 2,109
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/6/2006(UTC)
Откуда: Paris
#59
Thursday, December 26, 2013 12:07:13 PM(UTC)
я считаю, что настало время менять сами подходы к написанию нормативке, уменьшать ее кратно, упрощать, делать максимально близкой к реальности, к прагматике. тем более для системного как самой прагматической и оперативной структуры не стоит обкладываться бронзовыми кирпичами, потом же только на них и будут работать и не бросишь и не убежишь.

мое предложение в части резервов, все прописать в регламенты ВСВГО и РСВ.
Отредактировано пользователем Thursday, December 26, 2013 12:12:46 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#60
Thursday, December 26, 2013 12:52:04 PM(UTC)
Автор: noname Перейти к цитате
я считаю, что настало время менять сами подходы к написанию нормативке, уменьшать ее кратно, упрощать, делать максимально близкой к реальности, к прагматике. тем более для системного как самой прагматической и оперативной структуры не стоит обкладываться бронзовыми кирпичами, потом же только на них и будут работать и не бросишь и не убежишь.

мое предложение в части резервов, все прописать в регламенты ВСВГО и РСВ.


Согласен в документе очень много лишнего.
Тот же раздел посвященный ТКЗ во многом является нормативом проектирования. Я бы в нем оставил только правила ограничения ткз и закрепил бы координирующую роль СО по их ограничению.
А про кирпичи - все же понятно зачем их делают - с таким грузом СО в чужой карман не положишь - порвется.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
noname Offline
noname
  Академик
Сообщений: 2,109
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/6/2006(UTC)
Откуда: Paris
#61
Friday, December 27, 2013 9:00:06 AM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате

А про кирпичи - все же понятно зачем их делают - с таким грузом СО в чужой карман не положишь - порвется.


СО боится рейдерского захвата? или это уже диагноз - постоянное укрепление окопа от коллег? Что и СО могут пустить под нож передела сфер влияния?
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,810
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#62
Wednesday, June 25, 2014 7:58:27 PM(UTC)
Веский вообще-то довод:

Удорожание строительства не всегда соизмеримо с достигаемыми показателями надежности, следует из письма. Например, по новым правилам для энергоснабжения новой Москвы в дополнение к магистральным воздушным линиям нужно проложить кабель высокого напряжения. Это позволит избежать аварии с примерным ущербом в 20 млн руб., которая, по оценкам экспертов, может произойти раз в сто лет, при этом стоимость кабеля может превысить 2 млрд руб. В проекте, который призван обеспечить надежное и безопасное функционирование энергосистемы, нет ни одного установленного параметра надежности такого функционирования

http://www.vedomosti.ru/...a-protiv-zhestkih-pravil

А вообще если гордость свою поумерить, то можно было бы и для страны пользу сделать - доработать эти Правила до приемлемого уровня, к которому можно стремиться. Сам бы присоединился. Благо время бывает....

Системный всё козыряет бравыми фразами - общественные слушания, общественное обсуждение. А довелось мне намедни слушателям про относительно новый Стандарт по переключениям рассказывать, который все общественные процедуры прошел и выявили мы в этом стандарте опасные для жизни операции с оборудованием, того кто их производит. Законный вопрос - кто писал, кто обсуждал - флагман энергетики по переключениям или пара случайных людей, решивших подзаработать. Замечания то серьезные нашлись.
Поэтому важны не общественные обсуждения и слушания, а корректный исполнимый для текущей экономической ситуации документ.
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#63
Thursday, June 26, 2014 7:50:25 AM(UTC)
Вы что, серьезно верите в общественные слушания по узкоспециализированным документам ?.
Про стандарт же по переключениям скажу, что все кто понимали сложность поставленной задачи такую ответственность на себя не взяли. а те кто остались ....
ну вы их уже и так охарактеризовали.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
 1 пользователь поблагодарил Electro4ainik за этот пост.
Kormchij оставлено 10/1/2014(UTC)
noname Offline
noname
  Академик
Сообщений: 2,109
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/6/2006(UTC)
Откуда: Paris
#64
Thursday, June 26, 2014 9:03:37 AM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
Веский вообще-то довод:

Удорожание строительства не всегда соизмеримо с достигаемыми показателями надежности, следует из письма. Например, по новым правилам для энергоснабжения новой Москвы в дополнение к магистральным воздушным линиям нужно проложить кабель высокого напряжения. Это позволит избежать аварии с примерным ущербом в 20 млн руб., которая, по оценкам экспертов, может произойти раз в сто лет, при этом стоимость кабеля может превысить 2 млрд руб. В проекте, который призван обеспечить надежное и безопасное функционирование энергосистемы, нет ни одного установленного параметра надежности такого функционирования


Классика жанра, с точки зрения СО потребитель должен потратить 2 млрд.рублей, чтобы СО не заморачивался с объяснением причин почему отключил потребителей на сутки, с точки зрения здравого смысла потребителя, да в гробу он видал такие надежности.

Я же говорю СО все затачивает под энергоснабжение пусковой установки ядерных ракет, работает по старым лекалам, как было в союзе, тогда было 2 млрд.рублей - не вопрос.

В любом деле где звучит слово надежность, должно звучать слово экономическая целесообразность. Причем у одного и того же сотрудника или ведомства, так как это одна задача оптимизации (поиска оптимального решения).
Отредактировано пользователем Thursday, June 26, 2014 9:06:19 AM(UTC)  | Причина: Не указана
 1 пользователь поблагодарил noname за этот пост.
AlMurman оставлено 10/6/2014(UTC)
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#65
Thursday, June 26, 2014 5:33:01 PM(UTC)
Господа, господа ..... полно вам на СО то набрасываться. Нельзя же слепо верить тому, что говорит СО, пусть даже он говорит не в свою пользу. Почему Вы решили, что величина 20 млн. это все, что получит экономика ? Да еще раз в сто лет. Покажите мне этих мифических экспертов, давших такое заключение ....
Давайте попробуем оценить эффект от сооружения такой линии.
Первое, что получат потребители в первую очередь Московской энергосистемы - это более дешевую электроэнергию с общего рынка, минуя сети ( а значит и потери) среднего класса напряжения. Величину прироста мощности получаемой не с Московских ТЭЦ, а от ГРЭС и АЭС приблизительно можно оценить в 500-1000 МВт. Правда это будет не целые сутки, а только часы максимума, да и невозможность отказаться от теплофикационной выработки тоже надо учитывать, так что для верности поделим мощность на два и еще раз на два получим ориентировочно 200 МВт, в деньгах это будет, тут я могу ошибаться примерно 200 руб/МВт*ч итого около 350 млн. руб. в год.
Второе что получат потребители это отсутствие ограничений на транзитные потоки мощности через энергосистему приводящие примерно в течение двух недель в году к тому, что ценник по всему северу Центра, а иногда и СЗ и части Урала улетает на 1500 руб/мвт*ч. Нормально цена близка к 1000 поэтому не сильно ошибусь если возьму половину летнего Центра по цене 500 руб/мвт*ч итого 14*24*(25000/2)*500, а это 2,1 млрд руб в год. Чтобы избежать пристрастности поделим эту цифру на двое и округлим - итого 1 млрд руб/год.
Третье - рынок наконец сможет избавится от достаточно дорогих и устаревших советских ТЭЦ центральной части города. Это 12,16,8,9 и Зил. а это что то около 2000 МВт. Дельта цен составит, пусть даже и с учетом замещения с других более современных ТЭЦ процентов 20. Возьмем 10 и поделим мощность на двое, чтобы избежать всяких обвинений. Получим 1000*8760*0,1*1000 это еще 800 млн в год. Сложим все вместе получим не менее 2 млрд руб в год. То есть можно говорить о самоокупаемости проекта в течение 10 лет. Приятным бонусом идет отсутствие той самой раз в сто летней аварии.

Упс цифирки то я перепутал - за год она окупится.
Отредактировано пользователем Thursday, June 26, 2014 5:34:31 PM(UTC)  | Причина: Не указана
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,810
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#66
Thursday, June 26, 2014 8:37:06 PM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате
Вы что, серьезно верите в общественные слушания по узкоспециализированным документам ?.

По слушаниям возможно нет, хотя генераторы не просто так возмущались. И не только генераторы.
А в целом, идея очень не плохая проводить так называемые общественные слушания или обсуждения. И объясню почему.
Во-первых если узкоспециализированный документ будут разрабатывать например Россети или Системный оператор и сами его обсуждать, то это создает , хотя даже не то что создает а вообще будет считаться, что это райком Россетей или обком Системного оператора только в этом документе заинтересован, и заинтересован не для пользы страны, а для себя любимого, чтобы дядя Володя или дядя Дима похвалили на каком-нибудь совещании. Все. Дальше этого не идет.
А созданная площадка для общественных обсуждений это на самом деле механизм всестороннего обсасывания этого документа. Если оно еще и состоится. Скажем много мы обсуждаем металлургию и плавку металла, или добычу угля и производство тракторов? Нет. И есть на это причины. Первая из которых лень. А вторая не наша тема. Тоже и с энергетическими документами. В узкоспециализированные документы никто не полезет, из тех кто не понимает в них.
Просто механизм надо эффективно использовать не для рекламы, что вот мы мол какие хорошие провели общественные обсуждения, а что толк от них получился.
И надо сказать спасибо тем, кто участие в них принимает. Конечно глупости надо отметать, и то посмотреть глупости ли это...
Возвращаясь к этому документу - согласен сос статьей критикующей жесткие требования. Построили в прошлом году ПС. Потратили 2
ярда на выключатели 50 кА на 110 кВ. Что теперь опять все менять и сеть реконструировать потому как Правила предусматривают цифру 40 кА? И таких вопросов много. Очень много.
К Стандарту по переключениям вернусь. Приняли. Включили его во все договора и соглашения с субъектами, вроде как они присоединились. С энергонадзором только договориться забыли. Потому, как если дернешь разъединитель в одной из схем под нагрузкой, как предписывает этот стандарт, то надзор будет расследовать инцидент совсем не принимая его в расчет, и более того никто из разработчиков не скажет, что да мы специально так написали - а сошлются на добровольное присоединение к нему. Хотя на самом деле далеко не добровольное.... Поэтому обсуждения должны проводиться, только не менеджерами компаний, которые на такие обсуждения приходят чтобы свои новые планшеты друг перед другом засветить, а теми кто понимает в сути вопроса.
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,810
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#67
Thursday, June 26, 2014 8:51:35 PM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате
Почему Вы решили, что величина 20 млн. это все, что получит экономика ? Да еще раз в сто лет. Покажите мне этих мифических экспертов, давших такое заключение ....
Давайте попробуем оценить эффект от сооружения такой линии.
Первое, что получат потребители в первую очередь Московской энергосистемы - это более дешевую электроэнергию с общего рынка, минуя сети ( а значит и потери) среднего класса напряжения.


Это не мы решили. Авторы которые писали статью. Не доверять у нас пока причин нет. Более того. Есть теория вероятностей с элементами расчета потока отказов. Думаю, что так оно и есть. Раз в сто лет. При одном условии, которое когда то провозгласил господин Седунов из МЭС Центра - при надлежащей и качественной эксплуатации. Если за трассой линий не следить и ее не чистить, то и через пять лет отключения пойдут. И если за линиями не следить, то и пяти линий будет мало. Все отключатся.
По поводу дешевой энергии. Тоже не будем себя тешить дешевой энергией. Полностью с Вами согласен, что на момент пуска этой линии энергия будет дешевой. А вот что последует дальше это вопрос. И вопрос это мне видится очень сегодня актуальным и на который не обращают внимания. Во всяком случае не видно, что обращают. И заключается этот вопрос в следующем. Как только та условно дорогая энергия, которая перестает продаваться не будет использоваться, то генераторы не очень захотят иметь дело с теми генераторами на которых эта дорогая энергия вырабатывалась. Или продать их или вывести из эксплуатации. И в том и вдругом варианте, как только это состоится, та условно дешевая энергия медленно бегущая по новой линии, от дешевых генераторов начнет дорожать. Законы рынка. Произойдет это не сразу. Через несколько лет. Но произойдет. Поэтому надо все считать. Конечно не везде экономика главенствует. Например, на севере стройки идут скорее по политическим причинам, чтобы люди там жили. Но это на севере. В центрально-европейской чати зачастую искусственно все политизируется. на мой взгляд.

В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,810
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#68
Sunday, July 6, 2014 12:07:54 PM(UTC)
http://www.energo-info.r...2014-05-29-11-46-41.html

На мой взгляд, чем педалировать эти Правила, как выражаются в системном операторе некоторые руководители филиалов, лучше их доработать до уровня приемлемого к сегодняшней экономики плюс пять-семь лет взгляда вперед.
Упомянутый в статье, уважаемый мною Андрей Васильевич, знает наверняка, для примера, что 90 % подстанций на территории РФ - выполнены по упрощенным схемам и их шины входят в зону защиты линий, от которых они являются отпайками, и выполнять дифзащиту шин для них нецелесообразно. Жесткость формулировок Правил не оставляет другого толкования для таких объектов. А это значит, что в конечном итоге заместитель председателя правления СО будет разруливать ситуацию, когда подстанция будет иметь влиятельного собственника, например, как господин Дерипаска. А это уже значит, что опять жизнь не по правилам , а по понятиям. Вывод который лично я делаю, что Правила - это не благо для страны, а любыми путями выполнить поручение Президента.
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,810
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#69
Thursday, April 30, 2015 8:31:12 PM(UTC)
http://www.bigpowernews....news/document63699.phtml

«Главное, чтобы технологические каноны и обычаи не превратились в обряды», — СО ЕЭС


Количество серьезных аварий в энергосистеме растет, ситуацию исправит принятие единой технической политики, считает предправления «Системного оператора» Борис Аюев. Шаг за шагом деградация энергосистемы приведет к существенному ухудшению функционирования электроэнергетики, предупреждает он.


МОСКВА, 29 апреля (BigpowerNews) — «Системный оператор» («СО ЕЭС» ) констатирует, что количество аварий с тяжелыми системными последствиями не снижается, рассказал на совещании по подведению итогов работы энергетиков в осенне-зимний период председатель правления «СО ЕЭС» Борис Аюев.

Причина — в невыполнении требований к сетевой автоматике, релейной защите и тд. Это в свою очередь происходит из-за утрат основ противоаварийной работы и тенденции к несоблюдении технологических канонов, уточнил чиновник. Это проявляется как в оперативном управлении, так и — как это ни печально — в создании энергосистем, когда проектировщики игнорируют традиции отрасли, объяснил Аюев. «Дальше возникает вопрос как это называть: каноны, обычаи… Главное, чтобы каноны и обычаи не перешли в обряды», заявил чиновник.

Механизм для проведения единой технической политики сегодня отсутствует, напомнил он. А дискуссия с опонентами по поводу его введения (имеется ввиду принятие ПТФ) может закончится не лучшим образом, предупредил Аюев. «Есть специально организованные сообщества — потребителей, производителей энергии, которые считают, что нормативное регулирование должно ограничиться требованием только к безопасности, а наделять Минэнерго полномочиями по актуализации нормативно-технических данных не требуется, потому что создает условия для административного произвола и коррупции», рассказал чиновник. Но шаг за шагом деградация энергосистемы приведет к существенному ухудшению функционирования электроэнергетики, предупредил он.

Странно слышать от людей такого уровня такие вещи. В вотчине самого Бориса Ильича достаточно много людей, которые по-русски сказать "мочат" своих же коллег, которые пытаются не допустить аварий или причин их вызывающих, потом этих людей ставят в пример другим своим коллегам, приговаривая, что дескать и с вами такое будет, а потом, говорить про деградацию, и будто бы Правила могут эту ситуацию могут исправить.
На мой взгляд правильно будет, если в своей вотчине не будет деградации и коррупции, а если так у каждого будет, то и вся система не будет деградировать.
Если системный оператор сам будет пример показывать как проводить разумную техническую политику, то глядишь и другие субъекты не будут к нему относиться, как государственной структуре, готовой развести на деньги как потребителей, так и производителей.
Отредактировано пользователем Thursday, April 30, 2015 8:41:07 PM(UTC)  | Причина: Не указана
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
AlMurman Offline
AlMurman
  Профессор
Сообщений: 321
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/22/2012(UTC)
#70
Friday, May 1, 2015 11:01:21 PM(UTC)
А вот не про технические и технологические каноны. Про наши странные ценовые зоны.

http://www.bigpowernews....news/document63698.phtml

Если в одной части ценовой зоны станции не загружены, а в другой перегружены - то как-то странно называть это ценовой зоной, поскольку спрос и предложение в такой зоне никоим образом не формируют цену, даже с учетом ограничений по сечениям.
 1 пользователь поблагодарил AlMurman за этот пост.
Lekarь оставлено 5/1/2015(UTC)
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,810
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#71
Friday, May 1, 2015 11:23:39 PM(UTC)
Отличные примеры! Только между этими примерами и например теми сетями, про которые мы слышим, что их износ достигает 70% можно ставить знак равенства. Причина этому, что уважаемый Борис Ильич, что многие из руководителей тех сетей, которые очень изношены на свои должности пришли не вчера, а уже годы назад. И, те люди, которые им говорили, основываясь на своих знаниях, где будут проблемные места, с успехом изгонялись из того же СО ЕЭС.
Для противоположного примера возьмите Прибалтику, в которую кабель поводный тащат, что у них есть ПТФ? И, посмотрите, что им буржуи гарантируют-непрерывное электроснабжение.
Да, Правила нужны. Но не ради Правил, а для улучшения работы энергокомплекса с разумной экономикой.
Отредактировано пользователем Friday, May 1, 2015 11:36:59 PM(UTC)  | Причина: Не указана
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,810
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#72
Friday, May 1, 2015 11:34:01 PM(UTC)
А, есть ещё момент - преподнесения информации. У нас вроде давно уже не энергосистемы вырабатывают энергию, а как бы энергия вырабатывается внутри зон свободного перетока. И, по уму до слушателей инфа и должна так доноситься, с указанием на проблемные связи между ними. Однако Аюев делает по старинке - ссылаясь на Ростовскую систему. Люди от власти, услышав такое изложение инфы и хотят иметь в своих регионах желательно АЭС, как говорит Кравченко. А, как иначе, когда воротилы энергетики сами их к этому своими речами толкают.
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#73
Saturday, May 2, 2015 10:23:26 AM(UTC)
Автор: AlMurman Перейти к цитате
А вот не про технические и технологические каноны. Про наши странные ценовые зоны.

http://www.bigpowernews....news/document63698.phtml

Если в одной части ценовой зоны станции не загружены, а в другой перегружены - то как-то странно называть это ценовой зоной, поскольку спрос и предложение в такой зоне никоим образом не формируют цену, даже с учетом ограничений по сечениям.


C чего бы это вдруг - не формируют ? Очень даже формируют. И зона это не ценовая, а свободного перетока мощности - или вы всю первую цз имеете в виду ?
Другое дело, что цена имеет ступенчатую характеристику - от дешевых АЭС к дорогим ТЭС без промежуточных точек - это конечно не совсем хорошо, но все же лучше чем круглосуточный ценник на уровне самых дорогих ТЭС.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
AlMurman Offline
AlMurman
  Профессор
Сообщений: 321
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/22/2012(UTC)
#74
Saturday, May 2, 2015 11:26:02 AM(UTC)
Автор: Electro4ainik Перейти к цитате
Автор: AlMurman Перейти к цитате
А вот не про технические и технологические каноны. Про наши странные ценовые зоны.

http://www.bigpowernews....news/document63698.phtml

Если в одной части ценовой зоны станции не загружены, а в другой перегружены - то как-то странно называть это ценовой зоной, поскольку спрос и предложение в такой зоне никоим образом не формируют цену, даже с учетом ограничений по сечениям.


C чего бы это вдруг - не формируют ? Очень даже формируют. И зона это не ценовая, а свободного перетока мощности - или вы всю первую цз имеете в виду ?
Другое дело, что цена имеет ступенчатую характеристику - от дешевых АЭС к дорогим ТЭС без промежуточных точек - это конечно не совсем хорошо, но все же лучше чем круглосуточный ценник на уровне самых дорогих ТЭС.


Я имею в виду цену РСВ- БР в 1й ЦЗ. Вообще то ценовая зона - эта зона где баланс спроса и предложения формируют цену. То есть все требуемое потребление закрывается имеющейся в зоне генерацией - мощность "перетекает свободно". В узловой модели в дополнение к цене учитываются сетевые ограничения и удаленность точек потребления от станций с учетом топологии сети - цены являются узловыми, отчличающимися от средней цены. Но когда СО говоорит о том, что имеющаяся мощность из Северо-Запада не может быть передана в Центр и на Юг в виду полной загрузки сечений , и это происходит на постоянной основе и будеи еще долго из -за возможного разрыва кольца БРЕЛЛ, то тогда говорить, что Запад Центр и Юг работают в одной ценовой зоне - как-то не очень правильно, на мой взгляд.
Тут или шашечки или ехать - нужно называть вещи своими именами: у нас не две ценовые зоны и рынок электроэнергии является в значительной степени виртуальным, а не физическим, что искажает его сигналы и нормальную работу. В том числе препятствует долгосрочным договорам - поскольку ЦФР раскидывает обязательства на РВС -БР по всей ценовой зоне, а не по ЗСП.
ЗСП - плюс минус - это и есть ценовые зоны, в которых узлы можно убирать потихоньку, вытесняя ценовые дифференициалы на обочину, зон тогда у нас будет побольше, не две, ценообразование - зональное, модель в основном одноставочная (за исключением резервов и переспективной мощности).
Отредактировано пользователем Saturday, May 2, 2015 11:35:04 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Electro4ainik Offline

  Академик
Сообщений: 1,217
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 11/23/2011(UTC)
Откуда: Остров Мальта
#75
Sunday, May 3, 2015 9:36:33 AM(UTC)
написал:

Вообще то ценовая зона - эта зона где баланс спроса и предложения формируют цену. То есть все требуемое потребление закрывается имеющейся в зоне генерацией - мощность "перетекает свободно"


Не слишком удачное определение. Под него, как патрон в магазин, попадает как раз вся синхронная зона ЕЭС, там тоже баланс потребления закрывается балансом генерации, впрочем иначе и быть не может.
Диспетчерское управление строится на здравом смысле, а не на политических лозунгах.
Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
4 Страницы1234
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.