Enersys Load Forecast

Уведомление

Icon
Error

Вход


"Новая метла по-новому метёт" или "ФАС и кардинальный поворот в тарифной политике"
16 Страницы«1112131415»
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,789
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#301
Friday, September 14, 2018 12:05:35 PM(UTC)
Автор: svt1234 Перейти к цитате

Подскажите, какая ответственность в каком документе прописана средним потребам (коих большинство) за неисполнение регламентов СО?
я такой не знаю, может по неграмотности, но кажется, что ее нет. А вот как вредить будут и кошмарить это знаю. Система энергетики так построена, что потребитель должен априори исполнять соглашения навязываемые системным, так как потребитель в энергетике не понимает, у потребителя главное это производство. Это отчасти верно, но длительное злоупотребление привело к системным авариям и написанию регламентов под системный, а не для экономики в целом.

В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Zxyyxz Offline
Zxyyxz
  Бывалый
Сообщений: 68
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/18/2015(UTC)
#302
Friday, September 14, 2018 12:13:35 PM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате

Тут дело не в цифре, а в самом факте. Вообще можно было в один рубль или евро назначить штраф. Хотя для системного это еще можно сделать. Прецедент очень значимый, мне так кажется.

Именно в цифрах дело и ни в чем ином. По сумме штрафа точно можно сказать, что всё пацаны правильно сделали. Издержки от махинации на 4 порядка меньше полученного дохода. Право то у нас, может, и не прецедентное, но сам прецедент, конечно, будет всеми заинтересованными учтен, и при сходной ситуации будут действовать ровно так же.
allmurphy Offline
allmurphy
  Академик
Сообщений: 2,034
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/17/2007(UTC)
#303
Friday, September 14, 2018 12:43:00 PM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате

Тут дело не в цифре, а в самом факте. Вообще можно было в один рубль или евро назначить штраф. Хотя для системного это еще можно сделать. Прецедент очень значимый, мне так кажется.


Прецедент действительно очень значимый в плане извращения действующих правил игры в угоду задаче натянуть сову (нормы права) на глобус (желание ФАС использовать финансовый кнут по своему разумению).

Если кому-то действительно интересно, предлагаю ознакомиться с тем самым решением суда. Там много интересного, и страниц много, но в основном это "кружева" вокруг следующих трех моментов:

1) Обоснование, почему Юнипро занимает доминирующее положение на ОРЭМ (а это важно, т.к. к недоминирующим у ФАС вообще нет никакого формального права что-то предъявлять). Если вкратце, то Юнипро признано доминирующим, т.к. часто (свыше 20% в пиковые часы) "замыкает" на РСВ. Т.е. логика ФАС: потребители переплатили за мощность, потому что Юнипро воспользовался своим доминирующим положением, которое заключается в частом замыкании на РСВ. Логично, что уж тут. А если бы в аналогичную ситуацию попала ГЭС, то к ней тогда никаких вопросов бы не было?
Кроме того, "20% в пиковые часы" - это вообще что? По закону численные критерии и порядок их применения должны быть утверждены отдельным приказом ФАС по согласованию с Минэнерго, а его нет. Причем в этом деле Минэнерго выступило за Юнипро, т.е. де факто не согласовало подход ФАС.


2) Обоснование виновности СО в том, что он сразу же не провел тестирование ГО и не обнулил предельный объем поставки.
По закону СО обязан это делать в 3х случаях:
а) если ГО в ремонте больше 180 дней;
б) если СО выявил, что находящееся в холодном резерве оборудование на самом деле в ремонте;
в) если по результатам осуществляемого СО мониторинга фактического эксплуатационного состояния генерирующего оборудования выявлено фактическое отсутствие основного энергетического оборудования.

Вот пункт "в" и натянули. С точки зрения квантовой теории ФАС тут не открыл ничего нового: ведь кот Шрёдингера даже если он фактически присутствует, то, возможно, он в то же время и фактически отсутствует. Но для юристов и лингвистов тут, конечно, есть над чем поплакать.

3) Доказательства недобросовестности поведения самого Юнипро. Если вкратце, то Юнипро вменяется, что оно подавало месячные аварийные заявки, каждый раз продлевая их, хотя знали что ремонт надолго. А потом они попытались перевести ремонт в плановый, но им СО отказал, а если бы не отказал, то потребители переплатили бы кучу миллиардов.
Т.е. "недобросовестность" заключается в действиях, которые
1) с точки зрения оплаты мощности ни на что не повлияли (что 6 месячных заявок, что 1 шестимесячная заявка - на дельты это не влияет)
2) повлияли бы на размер оплаты мощности, если бы СО согласовал, но СО не согласовал.
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,789
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#304
Friday, September 14, 2018 1:51:08 PM(UTC)
Автор: allmurphy Перейти к цитате

2) Обоснование виновности СО в том, что он сразу же не провел тестирование ГО и не обнулил предельный объем поставки.
Формально так, но это сигнал СО и другим организациям, пишущим для себя регламенты "по закону" - прекращайте доить потребителей.
Если у Вас многоэтажка сложится, а Вы еще 9 месяцев будете из бюджета брать деньги на эксплуатацию этого дома, пока возмущенные граждане других домов не взовьются, это нормально чтоли?
И не граждане законы писали, а наши профессионалы, под себя, чтобы ими потом прикрываться.
Зачем тогда нужна эта система оперативно-Диспетчерского управления, которая знала, через час, что крыша рухнула и турбина больше никогда не будет работать, но всем об этом объявили потом?


В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,789
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#305
Friday, September 14, 2018 3:02:18 PM(UTC)
Автор: allmurphy Перейти к цитате

Прецедент действительно очень значимый.......

Сразу здравый смысл начал проявляться, хоть в системном и говорят, что это к данному делу отношения не имеет:

http://www.bigpowernews....kets/document84538.phtml
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Zxyyxz Offline
Zxyyxz
  Бывалый
Сообщений: 68
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 12/18/2015(UTC)
#306
Friday, September 14, 2018 3:17:23 PM(UTC)
Автор: allmurphy Перейти к цитате

2) Обоснование виновности СО в том, что он сразу же не провел тестирование ГО и не обнулил предельный объем поставки.
По закону СО обязан это делать в 3х случаях:
а) если ГО в ремонте больше 180 дней;
б) если СО выявил, что находящееся в холодном резерве оборудование на самом деле в ремонте;
в) если по результатам осуществляемого СО мониторинга фактического эксплуатационного состояния генерирующего оборудования выявлено фактическое отсутствие основного энергетического оборудования.

Вот пункт "в" и натянули. С точки зрения квантовой теории ФАС тут не открыл ничего нового: ведь кот Шрёдингера даже если он фактически присутствует, то, возможно, он в то же время и фактически отсутствует. Но для юристов и лингвистов тут, конечно, есть над чем поплакать.

Что значит натянули? Хотите рассказать, что после пожара с обрушением конструкций машзала у них там оборудование было в наличии?
allmurphy Offline
allmurphy
  Академик
Сообщений: 2,034
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/17/2007(UTC)
#307
Friday, September 14, 2018 6:44:42 PM(UTC)
Автор: Zxyyxz Перейти к цитате
Автор: allmurphy Перейти к цитате

2) Обоснование виновности СО в том, что он сразу же не провел тестирование ГО и не обнулил предельный объем поставки.
По закону СО обязан это делать в 3х случаях:
а) если ГО в ремонте больше 180 дней;
б) если СО выявил, что находящееся в холодном резерве оборудование на самом деле в ремонте;
в) если по результатам осуществляемого СО мониторинга фактического эксплуатационного состояния генерирующего оборудования выявлено фактическое отсутствие основного энергетического оборудования.

Вот пункт "в" и натянули. С точки зрения квантовой теории ФАС тут не открыл ничего нового: ведь кот Шрёдингера даже если он фактически присутствует, то, возможно, он в то же время и фактически отсутствует. Но для юристов и лингвистов тут, конечно, есть над чем поплакать.

Что значит натянули? Хотите рассказать, что после пожара с обрушением конструкций машзала у них там оборудование было в наличии?

У них не было в наличии работающего оборудования. Неработающее оборудование присутствовало, турбина никуда не испарялась, котел не аннигилировал. В правилах ничего не сказано про "отсутствие работоспособного оборудования", про "отсутствие оборудования, за исключением потерявшего работоспособность не более чем на 3 месяца/полгода/год/два", в правилах есть четкий материальный критерий: вещь присутствует (ее можно потрогать, обнять, понюхать, пнуть) либо вещь отсутствует (пустое место). Все прочие трактовки уже из области "понятий" (возможно, вполне справедливых), но не закона.
Почему-то бабушке за случайно сорванную пломбу по закону выставляют по 10-кратке безучетку на 50 тыщ рублей, что в сущности бред, поскольку по понятиям что до срыва пломбы, что после установки новой, больше чем на 500 рублей в месяц она никогда не потребляла. Чем Юнипро и СО хуже бабушки?



svt1234 Offline
svt1234
  Академик
Сообщений: 633
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/2/2016(UTC)
#308
Sunday, September 16, 2018 7:14:43 PM(UTC)
Автор: allmurphy Перейти к цитате

У них не было в наличии работающего оборудования. Неработающее оборудование присутствовало, турбина никуда не испарялась, котел не аннигилировал. В правилах ничего не сказано про "отсутствие работоспособного оборудования", про "отсутствие оборудования, за исключением потерявшего работоспособность не более чем на 3 месяца/полгода/год/два", в правилах есть четкий материальный критерий: вещь присутствует (ее можно потрогать, обнять, понюхать, пнуть) либо вещь отсутствует (пустое место). Все прочие трактовки уже из области "понятий" (возможно, вполне справедливых), но не закона.
Почему-то бабушке за случайно сорванную пломбу по закону выставляют по 10-кратке безучетку на 50 тыщ рублей, что в сущности бред, поскольку по понятиям что до срыва пломбы, что после установки новой, больше чем на 500 рублей в месяц она никогда не потребляла. Чем Юнипро и СО хуже бабушки?


Неработающее оборудование отсутствовало, не наводите тень на плетень. После пожара не было никакого оборудования, был металлолом (возможно когда-то бывший турбиной и котлом). Подтверждением тому служат заключение экспертизы и бух.документы, агрегаты выведены из основных фондов, демонтированы и сданы как лом. У металлолома отсутствует способность выдавать мощность.
Если же Вы утверждаете, что после пожара оборудование стало просто неработающим, необходимо возбуждать уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере еще и по факту получения страховых сумм за уцелевшее оборудование, ибо страхуется оборудование, а не его работоспособность....
Мошенничества же в отношении потребителей в виде продажи товара, который априори не мог быть произведен и поставлен Продавцом, факт присутствия неработающего оборудования никак не отменяет...... Flapper
Юнипро и СО хуже бабушки тем, что бабушка не кидает полстраны на общую сумму 950 млн.руб. Выставленные бабушке по 10-кратке 5000 руб.(а не 50 т.р.) по сути являются штрафом за предполагаемый незначительный нанесенный ущерб. За нанесение же значительного ущерба закон предполагает конфискацию в полном размере помимо штрафа и уголовной ответственности. Потому и возмущает махание пальчиком "ай-я-яй" в сторону Юнипро со стороны государства.....
Отредактировано пользователем Sunday, September 16, 2018 7:31:56 PM(UTC)  | Причина: Не указана
 2 пользователей поблагодарили svt1234 за этот пост.
Lekarь оставлено 9/17/2018(UTC), Kormchij оставлено 9/19/2018(UTC)
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,789
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#309
Monday, September 17, 2018 9:54:45 AM(UTC)
Автор: svt1234 Перейти к цитате

Если же Вы утверждаете, что после пожара оборудование стало просто неработающим, необходимо возбуждать уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере еще и по факту получения страховых сумм за уцелевшее оборудование, ибо страхуется оборудование, а не его работоспособность....

Этим летом почитав расшифровку телефонных разговоров знаменитой Карины Цуркан, я вообще склонен думать, что блок специально угробили, и системный этому если не способствовал, то и не мешал. Видно же даже по проектной документации изначально все узкие места и последствия их эксплуатации.
Для произошедшего достаточно поставить нужного главного инженера, который умеет гасить на своем уровне вой подчиненных, которые видят, что происходит и нужного человека в службу перспективного развития, который не заметит в проекте ничего плохого. Ну а ежели кто-то заметит, то такого просто выпрут из компании.

В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
allmurphy Offline
allmurphy
  Академик
Сообщений: 2,034
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/17/2007(UTC)
#310
Tuesday, September 18, 2018 1:23:39 PM(UTC)
Автор: svt1234 Перейти к цитате

Неработающее оборудование отсутствовало, не наводите тень на плетень. После пожара не было никакого оборудования, был металлолом (возможно когда-то бывший турбиной и котлом). Подтверждением тому служат заключение экспертизы и бух.документы, агрегаты выведены из основных фондов, демонтированы и сданы как лом. У металлолома отсутствует способность выдавать мощность.

Почитайте решение суда.
Про турбину вообще ни слова, т.е. авария ее не затронула.
Котел не выведен из основных фондов, а частично списан, причем меньше, чем наполовину (на 44%).
Экспертиза заключила ровно то, что заключила бы при любой другой аварии: что способность выдавать мощность отсутствует. Весь вопрос, на сколько времени.



Цитата:
Если же Вы утверждаете, что после пожара оборудование стало просто неработающим, необходимо возбуждать уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере еще и по факту получения страховых сумм за уцелевшее оборудование, ибо страхуется оборудование, а не его работоспособность....

Та ладно, т.е. когда вы обращаетесь в страховую по КАСКО в связи с аварией, вы совершаете преступление?

Цитата:
Мошенничества же в отношении потребителей в виде продажи товара, который априори не мог быть произведен и поставлен Продавцом, факт присутствия неработающего оборудования никак не отменяет...... Flapper


Еще раз: чем данная авария принципиально отличается от десятков прочих аварий, когда ушатываются генераторы, гнутся роторы в турбинах и энергоблоки на месяцы теряют способность выдавать мощность? Только не говорите, что сроком. Какая разница, уйдет на ремонт 9 месяцев или три года, если в обоих случаях мощность будет частично оплачиваться только первые 6 месяцев, а потом не будет.



Цитата:
Юнипро и СО хуже бабушки тем, что бабушка не кидает полстраны на общую сумму 950 млн.руб. Выставленные бабушке по 10-кратке 5000 руб.(а не 50 т.р.) по сути являются штрафом за предполагаемый незначительный нанесенный ущерб. За нанесение же значительного ущерба закон предполагает конфискацию в полном размере помимо штрафа и уголовной ответственности. Потому и возмущает махание пальчиком "ай-я-яй" в сторону Юнипро со стороны государства.....

10-кратка считается от норматива. 144 квт в месяц на одного прописанного и за период с момента последней проверки, но не более 3 месяцев. Т.е. для квартиры, где прописаны бабушка, дедушка и внучка расчет будет 144*3*3*10=12960 квтч * 4 руб./квтч = 52 тыщи. Это во-первых.

Во-вторых, большая энергетика - большие цифры, не сравнивайте 1 миллиард на полстраны и 50 т.р. на отдельно взятое домохозяйство. Если этот миллиард раскидать на всех, то получится, что для каждого конкретного потребителя цена выросла на ноль целых хрен десятых процента.
Что называется, почувствуйте разницу:
1) кого-то нагибают в 100 концов.
2) кого-то нагибают на 0,...%.
И тех и других вроде как по закону.
Где большая общественно-социальная опасность и значимость? Очевидно, в случае "1".
Куда мы задействуем свой ресурс, чтобы прогнуть закон? Конечно по случаю "2". Так ведь проще, где под фонарем.

"П" - приоритеты.











Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,789
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#311
Tuesday, September 18, 2018 6:21:36 PM(UTC)
Автор: allmurphy Перейти к цитате
Еще раз: чем данная авария принципиально отличается от десятков прочих аварий, когда ушатываются генераторы, гнутся роторы в турбинах и энергоблоки на месяцы теряют способность выдавать мощность? Только не говорите, что сроком. Какая разница, уйдет на ремонт 9 месяцев или три года, если в обоих случаях мощность будет частично оплачиваться только первые 6 месяцев, а потом не будет.
Принципиально отличий очень много, но раз пошла такая пьянка и судя по вопросу, Вы разницы не видите, то логично сделать начало срока, начиная с которого оплачивается мощность, через три года после ввода блока в эксплуатацию. Вот уж как генераторы взовьются, если им эти условия озвучить....
Да и вообще, а был ли этот блок полностью готов к работе ))))) это большой - большой вопрос. Как системный оператор принимает блоки из строительства и какой персонал посылает на приемку блоков давно известно ))) Кстати конца этому безобразию не видно )))
Отредактировано пользователем Tuesday, September 18, 2018 6:24:59 PM(UTC)  | Причина: Не указана
В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
svt1234 Offline
svt1234
  Академик
Сообщений: 633
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/2/2016(UTC)
#312
Tuesday, September 18, 2018 6:32:49 PM(UTC)
Автор: allmurphy Перейти к цитате


Та ладно, т.е. когда вы обращаетесь в страховую по КАСКО в связи с аварией, вы совершаете преступление?

10-кратка считается от норматива. 144 квт в месяц на одного прописанного и за период с момента последней проверки, но не более 3 месяцев. Т.е. для квартиры, где прописаны бабушка, дедушка и внучка расчет будет 144*3*3*10=12960 квтч * 4 руб./квтч = 52 тыщи. Это во-первых.

Во-вторых, большая энергетика - большие цифры, не сравнивайте 1 миллиард на полстраны и 50 т.р. на отдельно взятое домохозяйство. Если этот миллиард раскидать на всех, то получится, что для каждого конкретного потребителя цена выросла на ноль целых хрен десятых процента.
Что называется, почувствуйте разницу:
1) кого-то нагибают в 100 концов.
2) кого-то нагибают на 0,...%.
И тех и других вроде как по закону.
Где большая общественно-социальная опасность и значимость? Очевидно, в случае "1".
Куда мы задействуем свой ресурс, чтобы прогнуть закон? Конечно по случаю "2". Так ведь проще, где под фонарем.

"П" - приоритеты.


1. "Юнипро" не страховало агрегат по КАСКО. И КАСКО мне не оплатят, если я сожгу сам свой автомобиль. Если же Вы утверждаете, что после пожара оборудование было работоспособно, просто не работало, то страховка получена неправомерно, что и подпадает под понятие мошенничества.
Преступление совершается, когда берутся деньги за непоставленный товар.
2. О бабушках: изначально Вы вели речь о бабушке, откуда взялись дедушка и внучка? Рассказывая о 500 руб. потребления бабушки, Вы указали 10-ти кратку в размере 50 тыс.руб., в чем я и усомнился, поскольку когда-то давно изучал в школе арифметику, в силу чего не смог согласиться с Вашими расчетами. И давайте оставим бабушку в покое......
3. Относительно социальной значимости цены: Вам, по-видимому, незнакома ситуация, когда собственник принимает решение о закрытии предприятия при превышении себестоимости на 2 коп. выше плановой. Мне же известен подобный случай, когда было закрыто предприятие, в рез-те чего без работы остались около 4 тыс. чел. (включая подрядчиков).
И вопрос не в размере влияния на цену, а в сумме стоимости кидалова. К примеру, Мавроди все же посадили, хотя с отдельного гражданина он взял незначительно, если сравнивать с общим размером похищенной суммы....
И не надо лечить о социальной незначительности незаконного сбора 950 млн.руб. с потребителей, аргументами типа " Со всех не сильно убудет, не одного же кинули". Для потребителей более чем достаточно и законных сборов, потому и производство в стране находится в жопе, уж простите за бедность речи....
 2 пользователей поблагодарили svt1234 за этот пост.
Kormchij оставлено 9/19/2018(UTC), Lekarь оставлено 9/19/2018(UTC)
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,168
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#313
Wednesday, September 19, 2018 10:14:45 AM(UTC)
В этой теме раздела ценообразование обсуждается изменение тарифной политики ФАС по отношению тарифной политике ФСТ

коллеги можете свою эмоциональную дискуссию по ситуацию с Юнипро, СО ... вытащить в отдельную тему...
svt1234 Offline
svt1234
  Академик
Сообщений: 633
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/2/2016(UTC)
#314
Wednesday, September 19, 2018 10:19:14 AM(UTC)
Автор: art2007 Перейти к цитате
В этой теме раздела ценообразование обсуждается изменение тарифной политики ФАС по отношению тарифной политике ФСТ

коллеги можете свою эмоциональную дискуссию по ситуацию с Юнипро, СО ... вытащить в отдельную тему...


Обсуждается решение ФАС о 650 т.р. штрафа для Юнипро в рамках проводимой тарифной политикиSmile
Kormchij Offline
Kormchij
  Профессор
Сообщений: 474
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/15/2008(UTC)
#315
Wednesday, September 19, 2018 11:50:55 AM(UTC)
Автор: allmurphy Перейти к цитате
Автор: Lekarь Перейти к цитате

Тут дело не в цифре, а в самом факте. Вообще можно было в один рубль или евро назначить штраф. Хотя для системного это еще можно сделать. Прецедент очень значимый, мне так кажется.


Прецедент действительно очень значимый в плане извращения действующих правил игры в угоду задаче натянуть сову (нормы права) на глобус (желание ФАС использовать финансовый кнут по своему разумению).

Если кому-то действительно интересно, предлагаю ознакомиться с тем самым решением суда. Там много интересного, и страниц много, но в основном это "кружева" вокруг следующих трех моментов:

1) Обоснование, почему Юнипро занимает доминирующее положение на ОРЭМ (а это важно, т.к. к недоминирующим у ФАС вообще нет никакого формального права что-то предъявлять). Если вкратце, то Юнипро признано доминирующим, т.к. часто (свыше 20% в пиковые часы) "замыкает" на РСВ. Т.е. логика ФАС: потребители переплатили за мощность, потому что Юнипро воспользовался своим доминирующим положением, которое заключается в частом замыкании на РСВ. Логично, что уж тут. А если бы в аналогичную ситуацию попала ГЭС, то к ней тогда никаких вопросов бы не было?
Кроме того, "20% в пиковые часы" - это вообще что? По закону численные критерии и порядок их применения должны быть утверждены отдельным приказом ФАС по согласованию с Минэнерго, а его нет. Причем в этом деле Минэнерго выступило за Юнипро, т.е. де факто не согласовало подход ФАС.


2) Обоснование виновности СО в том, что он сразу же не провел тестирование ГО и не обнулил предельный объем поставки.
По закону СО обязан это делать в 3х случаях:
а) если ГО в ремонте больше 180 дней;
б) если СО выявил, что находящееся в холодном резерве оборудование на самом деле в ремонте;
в) если по результатам осуществляемого СО мониторинга фактического эксплуатационного состояния генерирующего оборудования выявлено фактическое отсутствие основного энергетического оборудования.

Вот пункт "в" и натянули. С точки зрения квантовой теории ФАС тут не открыл ничего нового: ведь кот Шрёдингера даже если он фактически присутствует, то, возможно, он в то же время и фактически отсутствует. Но для юристов и лингвистов тут, конечно, есть над чем поплакать.

3) Доказательства недобросовестности поведения самого Юнипро. Если вкратце, то Юнипро вменяется, что оно подавало месячные аварийные заявки, каждый раз продлевая их, хотя знали что ремонт надолго. А потом они попытались перевести ремонт в плановый, но им СО отказал, а если бы не отказал, то потребители переплатили бы кучу миллиардов.
Т.е. "недобросовестность" заключается в действиях, которые
1) с точки зрения оплаты мощности ни на что не повлияли (что 6 месячных заявок, что 1 шестимесячная заявка - на дельты это не влияет)
2) повлияли бы на размер оплаты мощности, если бы СО согласовал, но СО не согласовал.
Позвольте я тоже поучаствую в прениях...
Изначально я рассуждал так же: Системный оператор просто буквальным образом исполнял требования регламентов. Не стал СО придираться, чего тут криминального. Встал в сторонке и простоял всё время ни при чём. Ведь чётких критериев "фактического отсутствия оборудования" нет.
Настораживает именно самоисключение СО из данной ситуации, потому как в других подобных случаях СО не стесняется трактовать нечёткие формулировки (или их отсутствие) как ему хочется. Нужны примеры? Пожалуйста, раньше СО разрешал и согласовывал холодный резерв на включённых в работу турбогенераторах, а теперь не собирается. Регламенты не поменялись, просто СО пересмотрел своё к ним отношение. Или вот, при подаче уведомлений для целей ВСВГО технически можно указать вынужденное состояние (вкл/откл) конкретного турбогенератора, а это бывает нужно, скажем, по условиям теплоснабжения, но СО заставляет всех подавать ограничение минимального количества включённых генераторов (Nтгmin) на группу генераторов, - дескать, пусть модель ВСВГО выбирает, что включить на основе оптимизации. А иначе отказывается уведомления принимать. И тоже не регламенты изменились, а СО решил как должно быть. Значит может, когда хочет?! Почему в обсуждаемом случае не захотел?
allmurphy Offline
allmurphy
  Академик
Сообщений: 2,034
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/17/2007(UTC)
#316
Wednesday, September 19, 2018 1:21:55 PM(UTC)
Автор: Kormchij Перейти к цитате

Позвольте я тоже поучаствую в прениях...
Изначально я рассуждал так же: Системный оператор просто буквальным образом исполнял требования регламентов. Не стал СО придираться, чего тут криминального. Встал в сторонке и простоял всё время ни при чём. Ведь чётких критериев "фактического отсутствия оборудования" нет.
Настораживает именно самоисключение СО из данной ситуации, потому как в других подобных случаях СО не стесняется трактовать нечёткие формулировки (или их отсутствие) как ему хочется. Нужны примеры? Пожалуйста, раньше СО разрешал и согласовывал холодный резерв на включённых в работу турбогенераторах, а теперь не собирается. Регламенты не поменялись, просто СО пересмотрел своё к ним отношение. Или вот, при подаче уведомлений для целей ВСВГО технически можно указать вынужденное состояние (вкл/откл) конкретного турбогенератора, а это бывает нужно, скажем, по условиям теплоснабжения, но СО заставляет всех подавать ограничение минимального количества включённых генераторов (Nтгmin) на группу генераторов, - дескать, пусть модель ВСВГО выбирает, что включить на основе оптимизации. А иначе отказывается уведомления принимать. И тоже не регламенты изменились, а СО решил как должно быть. Значит может, когда хочет?! Почему в обсуждаемом случае не захотел?

То, о чем вы пишите - это как раз движение в сторону соблюдения регламентов, переход от взаимоотношений СО и генераторов типа "вась-вась" к работе от результатов модели. Раньше СО ручками правил макеты и все ворчали, но терпели, поскольку со стороны СО были встречные "плюшки" по уходу в ХР, перепускам и т.д. Потом степень ручного вмешательства СО в ВСВГО снизилось, не стало и "плюшек".
Если сравнивать это с кейсом Березовской ГРЭС, то тут вопрос в размере глобуса, на который нужно натянуть сову. В вашем кейсе, поправьте если не так, вы не найдете пункт регламента, который бы трактовал ситуацию в вашу пользу. А в кейсе Березовки такой пункт (трактующий ситуацию в пользу Юнипро) был.

allmurphy Offline
allmurphy
  Академик
Сообщений: 2,034
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/17/2007(UTC)
#317
Wednesday, September 19, 2018 1:23:30 PM(UTC)
Автор: art2007 Перейти к цитате
В этой теме раздела ценообразование обсуждается изменение тарифной политики ФАС по отношению тарифной политике ФСТ

коллеги можете свою эмоциональную дискуссию по ситуацию с Юнипро, СО ... вытащить в отдельную тему...


Радуйтесь, что на этом форуме есть еще хоть какая-то дискуссия BigGrin
 2 пользователей поблагодарили allmurphy за этот пост.
Lekarь оставлено 9/19/2018(UTC), Kormchij оставлено 9/20/2018(UTC)
Lekarь Offline
Lekarь
  Академик
Сообщений: 2,789
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 5/20/2012(UTC)
#318
Wednesday, September 19, 2018 6:43:56 PM(UTC)
Автор: allmurphy Перейти к цитате
Потом степень ручного вмешательства СО в ВСВГО снизилось, не стало и "плюшек".
Это большое заблуждение! Просто уровень коррупции стал иным. Раньше на уровне РДУ можно было подкрутить винитик с назначением "режимного генератора". Сегодня этот уровень стал на ступеньку выше. Ведь режимных генераторов меньше не стало, либо можно режимный генератор искусственно вести в схему задав ограничения в так называемое сечение. Посмотрите сколько появилось сегодня сечений.BigGrin Так что насчет плюшек ничего не изменилось - плюшки теже, пекарня их выдающая сменила адрес прописки. )))


В конце письма поставить vale
© А.С. Пушкин
Kormchij Offline
Kormchij
  Профессор
Сообщений: 474
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/15/2008(UTC)
#319
Thursday, September 20, 2018 8:15:08 AM(UTC)
Автор: allmurphy Перейти к цитате
Автор: Kormchij Перейти к цитате

Позвольте я тоже поучаствую в прениях...
Изначально я рассуждал так же: Системный оператор просто буквальным образом исполнял требования регламентов. Не стал СО придираться, чего тут криминального. Встал в сторонке и простоял всё время ни при чём. Ведь чётких критериев "фактического отсутствия оборудования" нет.
Настораживает именно самоисключение СО из данной ситуации, потому как в других подобных случаях СО не стесняется трактовать нечёткие формулировки (или их отсутствие) как ему хочется. Нужны примеры? Пожалуйста, раньше СО разрешал и согласовывал холодный резерв на включённых в работу турбогенераторах, а теперь не собирается. Регламенты не поменялись, просто СО пересмотрел своё к ним отношение. Или вот, при подаче уведомлений для целей ВСВГО технически можно указать вынужденное состояние (вкл/откл) конкретного турбогенератора, а это бывает нужно, скажем, по условиям теплоснабжения, но СО заставляет всех подавать ограничение минимального количества включённых генераторов (Nтгmin) на группу генераторов, - дескать, пусть модель ВСВГО выбирает, что включить на основе оптимизации. А иначе отказывается уведомления принимать. И тоже не регламенты изменились, а СО решил как должно быть. Значит может, когда хочет?! Почему в обсуждаемом случае не захотел?

То, о чем вы пишите - это как раз движение в сторону соблюдения регламентов, переход от взаимоотношений СО и генераторов типа "вась-вась" к работе от результатов модели. Раньше СО ручками правил макеты и все ворчали, но терпели, поскольку со стороны СО были встречные "плюшки" по уходу в ХР, перепускам и т.д. Потом степень ручного вмешательства СО в ВСВГО снизилось, не стало и "плюшек".
Если сравнивать это с кейсом Березовской ГРЭС, то тут вопрос в размере глобуса, на который нужно натянуть сову. В вашем кейсе, поправьте если не так, вы не найдете пункт регламента, который бы трактовал ситуацию в вашу пользу. А в кейсе Березовки такой пункт (трактующий ситуацию в пользу Юнипро) был.

Я согласен, что формализация отношений с СО это скорее благо. Только в модели ВСВГО нет оптимизации состояния котлов, не говоря уже об оптимизации теплоснабжения на ТЭЦ. Думаю, на самой ТЭЦ виднее какой турбогенератор был бы оптимальнее в работе для теплоснабжения, но нас всех приводят под один шаблон, где главенствует электроэнергетическая система. Хотя, даже в 35-ФЗ написано, что комбинированная выработка энергии в отопительный период находится в приоритете. Так что, не могу до конца принять такую "принципиальность" СО ЕЭС.
Хорошо бы ещё ссылочку на пункт в пользу Берёзовки. Если тот самый пп.в) по поводу обнаружения отсутствия оборудования, то не очень убедительно. Получается что-то вроде: "Я (СО) пришёл к ним убедиться в присутствии оборудования, а меня посмотреть не пустили, дескать, крыша может рухнуть, но заверили, что оборудование на месте, не демонтировалось. И "нет оснований не доверять" (с)".
Отредактировано пользователем Thursday, September 20, 2018 8:17:36 AM(UTC)  | Причина: Не указана
art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,168
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#320
Thursday, September 20, 2018 9:44:20 AM(UTC)
Автор: svt1234 Перейти к цитате
Автор: art2007 Перейти к цитате
В этой теме раздела ценообразование обсуждается изменение тарифной политики ФАС по отношению тарифной политике ФСТ

коллеги можете свою эмоциональную дискуссию по ситуацию с Юнипро, СО ... вытащить в отдельную тему...


Обсуждается решение ФАС о 650 т.р. штрафа для Юнипро в рамках проводимой тарифной политикиSmile


26 января 2018 года ФАС признала «Юнипро» и «Системный оператор ЕЭС» виновными в злоупотреблении доминирующим положением, выраженным в отказе от начала тестирования оборудования энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» сразу после аварии

и где тут тарифная политика ФАС? или какое-либо нарушение порядка ценообразования ?

классическое нарушение закона о конкуренции - чисто антимонопольное дело
svt1234 Offline
svt1234
  Академик
Сообщений: 633
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/2/2016(UTC)
#321
Thursday, September 20, 2018 10:08:09 AM(UTC)
Автор: art2007 Перейти к цитате
[quote=svt1234;195239]

26 января 2018 года ФАС признала «Юнипро» и «Системный оператор ЕЭС» виновными в злоупотреблении доминирующим положением, выраженным в отказе от начала тестирования оборудования энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» сразу после аварии

и где тут тарифная политика ФАС? или какое-либо нарушение порядка ценообразования ?

классическое нарушение закона о конкуренции - чисто антимонопольное дело


Нарушение порядка ценообразования цены мощности на ОРЭМ налицо. И вообще, ширше надо на вещи смотреть, а то и ширее....BigGrin А также см. #317
Отредактировано пользователем Thursday, September 20, 2018 10:11:05 AM(UTC)  | Причина: Не указана
ak47 Offline
ak47
  Крутой
Сообщений: 213
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 9/25/2008(UTC)
#322
Thursday, September 20, 2018 10:30:30 AM(UTC)
Автор: Kormchij Перейти к цитате
Автор: allmurphy Перейти к цитате
Автор: Kormchij Перейти к цитате

ВСВГО

Прокомментировал в профильной теме.

art2007 Offline
art2007
  Академик
Сообщений: 1,168
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 4/4/2007(UTC)
#323
Thursday, September 20, 2018 4:08:30 PM(UTC)
Автор: svt1234 Перейти к цитате
Автор: art2007 Перейти к цитате
[quote=svt1234;195239]

26 января 2018 года ФАС признала «Юнипро» и «Системный оператор ЕЭС» виновными в злоупотреблении доминирующим положением, выраженным в отказе от начала тестирования оборудования энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» сразу после аварии

и где тут тарифная политика ФАС? или какое-либо нарушение порядка ценообразования ?

классическое нарушение закона о конкуренции - чисто антимонопольное дело


Нарушение порядка ценообразования цены мощности на ОРЭМ налицо. И вообще, ширше надо на вещи смотреть, а то и ширее....BigGrin А также см. #317


ФАС квалифицировало нарушение закона о конкуренции

было бы "налицо" нарушение порядка ценообразования - ФАС мимо не прошла бы, а впаяла бы многомиллионный штраф

нарушения порядка ценообразования не выявлено
svt1234 Offline
svt1234
  Академик
Сообщений: 633
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 6/2/2016(UTC)
#324
Friday, September 21, 2018 3:53:21 AM(UTC)
Автор: art2007 Перейти к цитате


ФАС квалифицировало нарушение закона о конкуренции

было бы "налицо" нарушение порядка ценообразования - ФАС мимо не прошла бы, а впаяла бы многомиллионный штраф

нарушения порядка ценообразования не выявлено


Нарушение ценообразования не доказано....пока...или еще....Почувствуйте разницу...
Отредактировано пользователем Friday, September 21, 2018 3:54:28 AM(UTC)  | Причина: Не указана
Kormchij Offline
Kormchij
  Профессор
Сообщений: 474
Зарегистрированный пользователь
Зарегистрирован: 1/15/2008(UTC)
#325
Friday, September 21, 2018 11:20:37 AM(UTC)
Автор: Lekarь Перейти к цитате
Автор: allmurphy Перейти к цитате

Прецедент действительно очень значимый.......

Сразу здравый смысл начал проявляться, хоть в системном и говорят, что это к данному делу отношения не имеет:

http://www.bigpowernews....kets/document84538.phtml
Уже приняли правку на набсовете 20.09.18. Всё, СО может "не мониторить". Баба с возу, кобыле легче. Хотя и раньше процедура не напрягала.
Пользователи, просматривающие эту тему
Guest
16 Страницы«1112131415»
Перейти  
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.